（本文原載七十八年二月二十七日自立晚報十六版）

Ａ片有無著作權？我國學者及實務界比較傾向於否定說，認爲Ａ片沒有著作權，筆者已在二月二十四日自立早報「Ａ片有無著作權」一文中談過了。

猥褻著作有無著作權？美國新舊著作權法均無直接規定，美國法院早期案例認爲非法或不道德的著作，不受著作權法保護。不過自一九七八年新著作權法生效以後，法院一改以往見解，認爲猥褻著作如果具備著作權法第一○二條著作原創性（In original works of authorship）之要件，即可受著作權法保護。

在日本，依日本文部省文化廳的見解，認爲猥褻作品應依刑法加以處罰，並得禁止出售、頒布，但刑法爲公法法規，與著作權法的私權保護不同，猥褻作品著作人自己擁有著作權，但不得加以出版。如果自己出版，依刑法應加以處罰。猥褻作品以著作保護，並不會引起秩序的混亂問題。日本早期著作權法學者如榛村專一、城戶芳彥都採取相同見解。不過日本另有學者三宅正雄從工業所有權的觀點來看，認爲違反公序良俗的工業所有權，法律明文規定不予保護（例如日本意匠法第五條），著作權法雖未明文規定違反公序良俗的作品不予保護，但日本著作權法第二條第一項第一款規定，所謂「著作物」，乃表現創作的思想或感情，而屬於文藝、學術、美術或音樂之範圍之物，猥褻作品應不屬於該著作物定義的範圍。

Ａ片是否有著作權，可說見仁見智。對Ａ片賦予著作權保護，究竟利弊如何呢？

梁啓超生前著有「中國近三百年學術史」一書，原做爲清華大學時授課的講義，梁啓超死亡後，該書被列爲禁書，結果上海書商大量盜印其書，不付版稅，梁氏家屬認爲書商觸犯著作權法，於是提起訴訟，寧可使該書不流傳，也不願圖利書商。由這個例子來看，承認Ａ片有著作權，將使Ａ片多一層阻絕流傳氾濫的管道，有助於貫澈刑法禁絕猥褻物品流傳的政策。

不過，從另一個觀點來看，違反著作權法是告訴乃論之罪，在第一審言詞辯論終結前，都可以和解撤回。美國Ａ片的製作人自己在台灣不發行Ａ片，却專門來此取締，然後和解撤回，以刑事手段來換取大量賠償金，此與美商在台灣發行Ａ片謀利，又有何區別？美商自己發行Ａ片謀利，在刑法上還有責任，不發行Ａ片而以取締謀利，不僅刑法上沒有責任，而且對Ａ片市場的禁絕，也一樣沒有貢獻。這種以取締謀利的方式，充其量只是變相的「事後發行」（因和解取得權利金而放行）而已，如予以著作權保護，實在缺乏法律與道德基礎。

美國Ａ片商人要透過台灣代理商來台取締，據說已引起出租店的恐慌。因爲出租店百分之九十五以上有Ａ片而且主要靠Ａ片和日片在平衡支付Ａ拷商的費用。出租店在飲酖止渴，出租Ａ片即使沒有違反著作權法，仍然有刑法上公然猥褻責任及廣播電視法的行政責任。現在的要務是錄影帶團體和新聞局必須共同擬一個未來台灣的Ａ片政策，目前的苟且偷安，實在不是辦法。

（轉載自蕭雄淋著，著作權法漫談（一），頁225~227，著者自版，1993年2月。）