字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2022/04/21 12:50:38瀏覽1087｜回應0｜推薦47 | |
| 台灣有曲折複雜的歷史，二二八又有多重交織的因素。不把台灣人依年齡層次分成世代來看，皇民化就說不清楚、講不明白。於是，看不出皇民化只是年輕一代的台灣人，皇民化的說法就是一竿子打翻整個台灣人，成了一團亂麻，撲朔迷離認知誤區。
因此藍營也有很多的人抱持著「人家熱情歡迎你光復，你卻搞出個官逼民反的二二八」的看法，都認為先有民怨的累積，才有二二八的爆發。馬英九就是突出的典型代表，這是紅、綠以及大部分藍營對二二八的共同盲點和偏見。 如同戴國煇、葉明勳一樣，即使是藍營研究者也很少有人根據日本殖民末期竭力推行皇民化的歷史事實，對光復後來台灣的大陸人普遍感受到的「日本奴化教育的遺毒」引證究詰下去，指出二二八的暴亂就是皇民化的青少年在有心人的號召下，自發的響應。 甚至還有著名的統派藍營學者王曉波強烈否認皇民化，他說：「抗日作家楊逵和台共黨人謝雪紅都是二二八參與者，難道他們是皇民嗎？」 可是，二二八發生時楊是53歲，謝是48歲，楊逵和謝雪紅對日本殖民統治的感受，會如同「自從接受初級教育以來，一直聽老師們說日本人有著多麼高雅善良的心」的李登輝？ 李登輝所知道的日本統治，據他自述：「…，不論是在殖民地期間，或者第二次大戰以後，彼此感到親切、友善和互相尊重。一般台灣人心目中並不認為日本對台灣有做了那些不可原諒的罪惡，而且對日本人抱有好感」。 楊逵和謝雪紅對日本統治，怎麼會與李登輝這一代的想法一樣？王曉波對皇民化的了解，是完全深陷於不分世代的認知誤區了， 藍營的研究者大都模糊面對皇民化，幾乎都是史料派，專注於排比對照二二八的文獻和檔案所記載的事件過程，與只信「以台灣人的立場和角度解說的記載」，不信「官方史料」的台獨，進行史料大戰爭論二二八的真相。 史料派固然煞費苦心，厥功至偉，批駁了台獨以煽激仇恨為目的，變造扭曲的假歷史。可是釐清二二八事件中枝枝節節的真假曲直，只是辯解了國民黨並沒有台獨造謠誇張的這麼壞、這麼貪腐殘暴，但還是不足以斷定二二八到底誰是誰非。 因為台獨宣傳二二八是官逼民反的抗暴，那就是正義的、正當的、合理的。既然造反有理，就是鎮壓有罪，並且台獨就能振振有詞地說暴亂是國民黨逼出來的，倒過來把暴亂的責任推給國民黨。而且，皇民二二八暴亂所犯的罪惡就被淡化了，反過來還可以誣指國軍鎮壓是不公不義的屠殺。 於是，台獨就能以官逼民反顛倒二二八的是非，以正義和受害者自居，竊據道德制高點，炒作二二八煽動民粹，使民眾擁抱台獨，依著台獨引導的思維，仇中反華和媚日舔日。 是以，二二八是「官逼民反」還是「皇民暴亂」才是關鍵的核心問題，若不能明確指出當時青年深受皇民化的事實，是抵禦不住台獨以官逼民反解讀二二八的眩惑力。我們再如何辯解陳儀是如何好、軍紀沒這麼差、貪汙僅是極少數官員、…等，都是有理說不清。 因為台灣人狂熱歡慶回歸祖國，必然是國民黨統治極其可惡到了人神共憤的地步，才會不到一年半就發生二二八事件。因此史料派努力為國民黨的辯護，對官逼民反有了固定信念的民眾來講，大都置若罔聞依舊只採信台獨那套誇張不實的說法。馬英九至今執迷不悟，原因大概就是如此。 史料派澄清二二八的種種局部事件的是非和真相，固然極其必要，能夠多少減低台獨煽激仇恨的作用，也能隱隱然揭示了二二八的皇民因素，作為皇民暴亂的佐證。 然而更應該究詰皇民化對許多青年人所產生的影響和作用，探明皇民化與二二八的關聯。正本清源指出二二八是皇民暴亂，並非官逼民反，把台獨拉下道德正義的制高點，才是治本。 |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
