引用文章「展現胴體美」 網PO前妻裸照不起訴

看看這則新聞，看看這樣毫無隱私權觀念的人，竟然也能夠當檢察官。按照這個檢察官的思想，只要是＂不噁心＂的照片，誰都可以任意將別人的裸照公布了。

沒有犯妨害風化，難道沒有侵犯隱私權嗎？這和之前，趁人睡著不知情形下，未經同意，剃前女友的陰毛無罪判決一樣的離譜。

台灣有這樣的檢察官，女性們最好自己檢點一些，如果不想讓人任意觀看，就不要任意把自己的裸照交給不可靠的男人，也別那麼愛脫衣服給人拍照。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

【聯合晚報╱記者王聖藜/台北報導】 2010.09.23 03:22 pm

曾姓男子將前妻裸照PO上網供人欣賞，前妻認為照片將她的胸部、下體體毛曝光，控告曾妨害風化罪，台北地檢署檢察官端詳裸照後，發現曾妻拍照時，神色自若，眉宇含笑，認為裸照純粹是展現女性的胴體美，與犯罪構成要件不符，上午將曾處分不起訴。 檢方指出，刑法上定義的猥褻物品，指的是在客觀上足以刺激或滿足性慾，或引起一般人羞恥、厭惡感的物品，司法院大法官會議也有相關解釋，因此，被曾某PO上網的裸照，如沒有令觀覽者產生上述感知，即不涉犯罪。 被告的曾姓男子今年39歲，已和妻子離婚，他的前妻黃姓女子指控，曾於今年5月30日將她的5張裸照張貼在供網友貼圖的「Flickr」網站上，供不特定人觀覽，涉及妨害風化，黃女列印下裸照當作呈堂證據，請檢察官主持公道。 檢察官觀看這5張裸照，確實裸露女性乳房、露女性下體體毛，但細看黃女臉部表情，卻發現她於攝影當時，神色自若，眉宇含笑，其中2張裸露體毛的照片，一張距離鏡頭很遠，一張占全幅照片的極小比例，可以推斷露體毛的照片，單純為呈現女性胴體之美感，並無特別強調女性的生殖器官。 檢方指出，至於其餘3張照片，既沒有表現口交、性交等性行為，且黃女在攝影過程中以棉被或手勢遮掩，照片只露出肩膀、大腿、身體側面、手部線條，都未讓人產生噁心、下流的感受，無法據以認定曾姓男子所散布的是猥褻物品，曾也不涉及妨害風化罪。 【2010/09/23 聯合晚報】 PO前妻裸照 檢：「閨房之樂」不起訴 【聯合報╱記者熊迺祺、袁志豪／台北報導】 2010.09.24 03:18 am   曾姓攝影師在網路張貼黃姓前妻的裸照，被控妨害風化；台北地檢署調查認為，黃女拍照時眉宇含笑，內容是為呈現女性胴體之美，是一般的閨房生活照，不是猥褻物品，曾姓攝影師不構成散布猥褻物品罪。 檢察官特別援引大法官解釋指出，傳布含有暴力、性虐待或人獸性交等不具藝術性的內容，或足以刺激滿足性慾而令一般人感覺不堪的物品，才構成散布猥褻物品罪；根據大法官的解釋標準，昨天將曾姓攝影師處分不起訴。 「如果你們看到那組照片，絕對認為是一般閨房生活照，不會認為惡心，也不會引起性慾。」承辦檢察官曾這麼對同事說；既然查無其他積極證據，被告的犯罪嫌疑顯然不足。 數月前，黃姓女子經友人告知，專供民眾張貼照片的「ＦＬＩＣＫＲ」網站有她的裸照，上網查看發現被ＰＯ上網的十多張照片，是曾姓前夫（卅九歲）離婚前在飯店替她拍的，其中兩張全裸，還看得到下體體毛，她控告前夫散布猥褻物品罪。 檢方調查，黃女的裸照在今年五月卅日被ＰＯ上網，多張裸露乳房、兩張裸露下體；黃女拍照時神色自若，兩張裸露體毛的照片，其中一張距離甚遠，另一張僅拍攝下半身極小範圍，可見該照片是為呈現女性胴體美感，未刻意暴露。 況且，並沒有任何男女口交、性交等強調性行為狀況；且黃姓女子在照片中以棉被或手勢遮掩，僅裸露肩膀、大腿或身體側面及手部，未達足以引起惡心、下流的程度。 檢方認為，曾姓男子ＰＯ上網的照片，不是刑法規定的猥褻物品，當然也不構成散布猥褻物品罪。 黃女位在萬華區的住處，記者按電鈴無人應門，無法得知說法。 【2010/09/24 聯合報】