綜合整理強制猥褻或強制性交罪相關的時效規定如下：

1.民國88年4月23日之前，不論強制猥褻或強制性交罪，均為告訴乃論之罪，故被害人必須要在6個月的告訴期間內提告。

2.民國88年4月24日以後，到95年7月1日之前，強制猥褻或強制性交罪均修改為非告訴乃論之罪，所以被害人只要在追訴權時效的10年內提告即可。

3.民國95年7月1日以後，強制猥褻或強制性交罪的追訴權時效修改為20年，被害人只要在追訴權時效的20年內提告即可。

其實大部分的國人對這些法律上瑣碎的細節未必了解，產生誤會在所難免，報導本案的記者很明顯是用詞不夠精確，把「告訴期間」、「追訴權時效」混在一起了，可能也因此導致本Blog主閱後發生誤認，方有台灣司法荒謬之嘆。

其實不只你如是想，我也是讀後憤慨不平啊～

如果說，記者報導不詳盡，也不一定，台灣記者的水準如何，大家有目共睹，
可是為何一篇報導會寫得零零落落，讓讀者看不懂、理不清呢？

為什麼會有故意誤導讀者之嫌呢？

其實除了是記者本身問題外，我早已經找到另一個真正的答案：

那就是不論是記者或報社（編輯），都想爭取點閱率，
而一篇四平八穩，平淡客觀的報導，會去點閱的讀者有多少？

所以就盡量以驚悚標題、嚇死人的荒謬題目來吸引目光，
然後再以離奇八卦的情節報導讓你繼續點閱同欄內的相關新聞，

這跟以前封建社會內的【訟棍刀筆功夫】（＊註一），又有何不同呢？

＊註一　好像是在儒林外史內讀到的，

一位先生賣牛後反悔乃訴諸公堂，訟棍幫寫狀子，為使讀狀師爺優先處理此案，訴狀就以：『離人骨肉、拆散天倫』破題起頭，其實講的卻是那隻被賣的牛。

刑法在民國24年制定時，基於當時民情考慮，才將強姦罪規定為須告訴乃論，不料反而助長加害人逍遙法外，且強化被害人引以為恥之觀念。為破除此種不合時代潮流的父權社會思想，民國88年刑法修正時，已將強制性交罪改為非告訴乃論。

所以現在已經不會有「性侵半年後就不算了」（嚴格的講，其實不能說是「不算了」，只是不能再追究）這種情形發生，報載案例，是因為被害人是在民國88年刑法修正之前被侵害，依當時的規定，必須要在6個月告訴期間內提告，被害人遲至最近才提告，導致無法起訴加害人。強制猥褻的部分仍可以起訴究責，並非因為「猥褻20年仍然有效」，而是加害人在民國88年刑法修正之後，仍陸續對被害人為強制猥褻，當時已不必非在6個月內提告，只要是追訴權時效內（10年）去提告，都可以將加害人繩之以法。

此外，任何法律都有類似的時效規定，如民事法上有所謂的「消滅時效」、「除斥期間」，刑事法上則有「告訴期間」、「追訴權時效」，此亦非台灣法律所獨創之制度。之所以如此規定，基本的想法是：法律不保障「權利的睡眠者」；而且時隔過久，相關證據往往早已逸失，導致真相難以釐清，追究一個時隔甚久的案件，將與司法必須「發現真實」的特質相牴觸。至於這樣的見解能否謂之「荒謬」，恐怕見仁見智。

http://news.cts.com.tw/udn/society/201004/201004200454731.html
撞死人才求刑兩年半，只因為他姓林，台灣根本就是無法無天。

只是檢察官的“求刑”，請問法官的判刑能夠超過兩年半嗎？

http://tw.myblog.yahoo.com/yahoo-3fish/article?mid=3057&prev=-1&next=3055

三條魚沒要人家跟我一起唸歷史，那也不代表要學姓林的人，在電視節目的麻將桌上“賣豬肉”。看到一隻豬躺在麻將桌上，難道就會對麻將失去興趣、對美麗的女人感到厭惡嗎？台灣人，一個一個都和郝龍斌一樣....沒文化。0105/1615，就像非凡新聞現在播報的麵包製作，有人很高級、價格也還好，有人很低俗、只是很會行銷、就賺很多錢。甚至，有人做假貨，放進一些可能對身體有害的化學香料。同樣都可以賺錢，請問：你要學哪一個？台灣姓林的人，就是專門搞假貨、搞山寨版、搞下流。人家做好的東西，賺了錢，姓林的人不是把它偷去，就是告訴你：『我做一堆爛貨，同樣也可以賺錢！』請問：你要怎麼回答他？『濫竽充數』？人家就是喜歡搞下流、搞詐欺，你能怎麼樣？『新店中指蕭』那個妖教的垃圾，如果三條魚做同樣的事，早就被控告“過失殺人”了！他們家還可以快活的每天放話，然後，沒有警察去抓他，台灣真是尾大。

此案中猥褻是自二十年前開始便「持續發生」，不是發生在二十年前。