馬英九是否會去坐牢，現在還難預料，但是，支持馬的人大概都非常擔心，我也是其中之一。而且我擔心，如果馬英九去坐牢，會為台灣帶來動盪，甚至牽連到更嚴重的後果。不過，也許有些人本來是支持者，但是因為對馬失望，所以也就想：你活該，就去坐牢吧！

這裡，對馬的評價裡蘊涵某種值得檢討的思維：期待執政強硬。許多人對馬英九的執政軟弱感覺不滿，只是這種不滿背後可能是出於什麼樣的思維模式，這種思維模式又可能有什麼樣的問題，卻很少人會去檢討。（有人可能對馬英九有其他的不滿，譬如認為他無能或甚至是可惡。對這些批評，此處暫不置論）

坦白說，我也認為馬英九過於軟弱。不過，我應該明白指出，我和多數批馬人士還是有根本不同之處，因為我基本上還是肯定馬英九總統的作為；而且，儘管馬的執政確實有不盡人意之處，我卻認為問題主要並不在於軟弱。

我以為，嫌馬執政軟弱，背後可能隱藏著對強人政治、鐵腕統治的期待，而這種期待卻是有問題的思維。

我們不妨以太陽花學運為例來討論，因為這是最讓人錯愕的事件，而事件的結果則讓本來支持服貿的人深感失望，不僅是對事態失望，也對主政的人失望。認為馬英九軟弱的看法也就從此坐實。當然，藍營人士對馬感覺失望，事端非一，大體關鍵在於對待綠營姿態太軟，或缺少手段。

媒體上現在有人用“狼性”與“佛性”來分別描述綠營與藍營的政治性格。這個比喻是否恰當，或許還有爭議，不過，我的長年觀察告訴我，綠營支持者中除了有較多工農群眾外，綠營支持者對藍營的不滿是根深蒂固，難以消除。藍營支持者對綠營的不滿則更多是在綠營執政以後才漸漸加深。所謂“狼性”、“佛性”政治性格其實主要是根源於此。

不論上面的分辨方式是否準確，藍營、綠營深層政治態度的差異應該被視為台灣社會結構的一個層面，這樣的結構狀態同樣會影響台灣政治的運作。而這卻是總統人選與立委席次之外的另一重要作用因素，卻被部分政治分析者所忽略。

許多人責怪馬英九在國民黨掌握行政、立法大權的時候，卻不知道善加利用，最後“一事無成”。是不是當選總統，而且形式上又握有多數立委席次，就真的擁有了權力，就可以大開大闔施為？我認為其實未必。簡單說，我認為台灣民眾對待藍綠政府的態度並不相同。而馬英九能當選總統，更多是他當時的個人支持度高，以及民眾對扁政府的失望，卻並不表示民眾由衷支持國民黨執政。如果除掉特定事件造成的民意效應，民眾對國民黨的厭惡感與反感一般應該是要高於對民進黨。在這種條件下，如果馬英九執政強硬，如果採取強硬手段對付異議者，後果很可能是那些批評馬英九軟弱的人想像不到的糟糕。

也許可以說，台灣社會的主流集體意識是由綠營支持者所主導建構，而馬之所以能憑個人政治魅力當選總統，部分是因為他的行動風格並不與這種主流集體意識背離。而即使馬當選了總統，他的施政也不能背離這種主流集體意識，一旦背離，他也就將失去台灣民眾的多數支持。與此主流集體意識相關的是，即使是藍營立委也會受到主流集體意識不同程度的影響，所以他們在統獨相關議題上立場並不一致，馬英九在涉及統獨議題的政策上，未必能得到藍營立委的一致支持。

馬總統顯然也意識到了這個情況，所以他在當選之後，也盡量保持對綠營群眾的親善態度。但是，即使這樣，他卻又因為欲與對岸也保持親善關係，而最終失去泛綠陣營民眾的支持。而且，又因為他對泛綠陣營的親善與退讓，使他也大量失去藍營民眾的支持。後面這種狀況，在綠營再度執政以後，雖然已經有所好轉，但是，並沒有完全扭轉回來。一些批馬的論述已經深入人心，幾乎成為定論。

以下容我再聚焦討論那些批馬軟弱者的思維。

責怪馬軟弱，這種心態存在於不少的民眾心中，特別是藍營民眾(綠營對馬的批評比較不是軟弱，而是可惡)。會嫌他軟弱，是認為他應該更強硬，特別是對綠營應該更強硬。問題在於，真的應該更強硬嗎？強硬的後果是什麼？

鄧小平強硬鎮壓了八九民運，並造成血腥悲劇。在事發當時，外界對中共是一片撻伐之聲。但是，近三十年過去了，撻伐的聲音卻也漸漸冷卻。同情肯定的聲音卻漸漸變成主流，特別是在中國大陸內部。

我也曾經對鄧小平的鎮壓行動表示某種程度的諒解。但是，此處暫不對這種評價態度進行是非臧否。我在此想強調，同情鎮壓與責怪軟弱，背後的心態其實是大體相同的。會責怪軟弱，也就比較可能會同情鎮壓。那麼，反過來說，如果認為鎮壓是無論如何不可原諒的事，那麼，對於軟弱的責怪就應該收斂。

我是折衷派，對於鄧小平的鎮壓有部分的同情，因為我也偏向相信，當時如果不強行鎮壓，中國大陸的局面恐怕無法收拾，而這對整體中國並不是好事。但是，我認為強行鎮壓的必要性，主要依存於結構矛盾的程度，以及以下的兩種思維形態的強度之上：對於異議者就應該強硬，沒有什麼好體諒的，他們不值得被體諒；對於異議者讓步是軟弱的表現。如果這種思維形態越強，則鎮壓就越變成必要（如果鄧小平退讓，民眾就會認為他軟弱，民運會愈演愈烈，中共的統治有可能被推翻。反共人士可能樂見這樣的結果，但是，中國如果真陷入混亂，其實對誰都不是好事。以為中共倒台，中國就可民主化，這種想法恐怕過於天真。）

太陽花學運，其訴求究竟是或非，此處暫不置論，但是，當時運動可說是勢無可擋。如果強行阻擋，很可能也會爆發血腥事件。那麼，一場小型64就可能會出現在台灣。果真如此，台灣的局面恐將更為不堪。總之，我認為，馬在處理這件事上，可能手段不夠高明；但是，他卻不宜採取強硬手段。（此處的推論究竟是否成立，攸關是非判斷，故還需嚴謹探究）

我以為，台灣的條件不同於中國大陸，台灣更經不起像64這樣的悲劇事件，尤其不能再由被認為是外來政權、懷抱“原罪”的國民黨來執行鎮壓行動。所以，即使馬因此必須政策退讓，並且因此被認為軟弱，也難另做他想（也許有非常高明的政治人物能突破困局，但是，我並不以為這麼高明的政治人物隨時都可出現。歷史上多少政治人物在困局中失敗，即使是諸葛亮，最後也只能抑鬱以終。總之，並不是所有的困局都隨時能被高明者突破。）。

此處的重點在於嘗試指出：民心期待執政強硬，很可能是一種潛在有問題的思維。這種思維會在無形中鼓勵執政者採取強硬行動，而不夠強硬的執政者也就容易失去支持、失去執政機會。

但是，鼓勵執政者採取強硬行動的後果為何？

菲律賓總統杜特蒂很強硬，他也因此獲得高達九成的民意支持。但是，這種情況有可能是引鴆止渴。他因為掃毒，據說已經殺掉兩萬以上的販毒者。那麼，在反對陣營裡，必然在醞釀、累積對他的仇恨。一旦反對陣營反撲，就可能是內亂的開始。事實上，老蔣當年清黨，手段固然強硬，卻也為共產黨的再起蓄積了強大的心理能量。

總之，將心比心，強硬統治，可能為未來的衝突種下火苗，對異議者而言，也意味著痛苦的來臨。如果可能，就還是應該要盡量避免。而要避免強硬統治，先要去除對強硬統治的期待心理。民眾的普遍期待心理，對於執政者來說，相當程度就是一種結構的強制力。

那麼，台灣民眾只能或只應該期待軟弱執政嗎？

如果不考慮對外關係，那麼軟弱執政的主要問題只在於效率不彰。但是，效率不彰卻主要源於無理抵制。如果減少無理抵制，效率不彰的問題也就會減少。胡適之所以會說民主政治是庸人政治，就是說決策者可以更多依賴一般民眾的理性自主行動。如果一般民眾都自主而且理性，那麼，執政者就不需要多麼英明神武。這時候，自然也就沒有什麼軟弱執政這回事。僅當民眾缺少理性自主行動時，英明領導才成為高度必要。

總之，馬英九執政軟弱嗎？那要看我們是如何期待執政者，特別是期待他如何對待異議者。我們越是覺得異議者的訴求是不可忍受的，那麼，我們就會越發期待硬性壓制異議聲音。這時候，期待落空就會轉為對執政者的失望、不滿。

我們真應該期待強硬執政嗎？那麼，大家或許可以品味一下蔡政府的強硬執政模式。此時，作為異議者一方的藍營人士，又會做何感想呢？