嚴格來說，我並不確知他的“真正的民主”一詞是什麼意思。我猜想，他說的真正的民主可能是指極端的、容易被民粹把持的、有問題的民主形式。而他不贊成那種極端或民粹式的民主用在教育事務上。但是，他可能暗示還有較不極端、較不民粹的民主形式，或許他贊成用這種形式的民主來處理教育事務（通常，使用“真正的”一詞，往往意味是較佳的形式。但是，吳部長則是把真正的民主用來指較有問題的形式，才會說學術沒有真正的民主）。總之，他說這話的用意大概是想強調他行使行政權拔管的正當性。他罔顧遴委會的決議，也罔顧台灣大學臨時校務會議的決議，逕行用教育部的權力（合法？不合法？）否決了管中閔，而他似乎認為這樣做是在扭轉“真正的民主”所導致的偏差選擇。

我同意一點：台灣大學的校長，不應該由全民表決產生。甚至，也不宜由台灣大學的全體師生（乃至員工）表決產生。也所以會有遴委會的設置。這應該正是“學術沒有真正的（即民粹式的）民主”的原則。

但是，遴委會的決定，顯然還是講求民主的。即使不是投票表決，也是尊重每人一票且票票等值的原則。如果遴委會也是某一人說了算，那就不需要遴委會，只要擁有最高決定權的那位逕行決定即可。而如果部長可以決定人選，也一樣不需要遴委會，部長決定即可。即使部長說“我只是運用否決權”，效果仍然一樣：反正不符合我意的人，我都否決，最後只能是我屬意的人選。如果是這樣，大概就不只是有沒有民主或什麼才是較佳的民主形式的問題，而是壓根沒有民主這回事。

遴委會和部長之間，究竟誰應該有較高的抉擇正當性？即使我們不管是否符合大學法第九條（遴委會選出後，教育部聘任之）的精神，那麼，遴委會和部長之間，何者更具有相關權威與正當性？遴委會是包括一群學術權威，並且是針對選出校長人選而產生的組織，而教育部長則甚至未必可算是學術權威（似可以前部長潘文忠為例，形式上較少爭論），當然也不是針對此一校長人選的產生而擔任的部長（至少常態是如此）。那麼，在決定該學術主管的這件事情上，何者更應該有話語權？當然應該是遴委會，部長應該更尊重遴委會的決定。這裡爭的是程序的合理性，不是民粹式的民主。

吳茂昆用質疑民粹式的民主，來合理化部長以行政權否決遴委會與校務會議的決定，其實根本是文不對題。大學自治，並不是在伸張民粹式的民主，而是行政權對學術界的自主性的尊重。而且本來就已經有一套合理化了的規範在節制校園自治，吳茂昆又憑什麼要橫插一槓？難道說，威權治理才是理想狀態？