哈哈，浙江人說了半天，樓主還是沒有看懂啊。

CCTV自己剪裁的新聞也未必就是比較客觀的——沒錯，但關鍵不是在剪輯上，而是在對剪輯內容的解釋上，CCTV在播國內新聞是官話超多，那是因為他是黨的喉舌。但在播國際新聞時他也秉承了共產黨的實誠，有啥說啥，反正罵老外，黨不管我，老外也管不著，誇老外，黨還誇我是於國際接軌呢。

他怎麼自己不派記者去採訪呢？這樣不是更貼近真實嗎？——那是一定的，但CCTV雖然有錢，可他的向外發展還是受到了很多限制的，當然這和中國是一樣的啦，就比如伊拉克，老美會讓你進嗎，那還不成了老共的間諜了。

你没有仔细看我的留言，很抱歉。我的原話是
“大陸CCTV報道國際新聞其實遠比西方的電視臺公正”。我的论述范围限定于国际新闻，国内部分不在我的思考范圍之內。

下面是關于國際傳播的一般現狀描述：

日前关于国际新闻的大部分电视报道都是通过西方新闻媒体传播的，其中包括路透电视台、全球电视新闻、APTV等媒体传送的“粗”新闻，以及CNN、SKY、BBC卫星和有线新闻网播放的完整消息。此外，美国之音和BBC国际台还通过它们的各种外语播音控制着全世界的电台广播。全世界每天转播的国际新闻中有80%来自4家国际通讯社，他们是美国的美联社、国际合众社、英国的路透社和法国的法新社。不仅如此。其他国家的报纸杂志坯還纷纷引用来自上述渠道的消息，并以与这些主要国际媒体签有特殊协议而自豪。于是，以英美为主体的西方媒体实际上控制着全世界的新闻传播。

http://www.cul-studies.com/Article/essay/200703/5132.html

就我觀察，臺灣電視媒體的國際新聞喜歡直接引用CNN等媒體的“完整消息”，有的國際新聞是直接把人家的節目拿來播，比如（之前）周末一早東森新聞就有一檔VOA的節目，甚至有一檔節目叫“看見齊麥可”，直接用前CNN主播的招牌來播報新聞。

大陸則不同，CCTV報道國際新聞一般采““粗”新闻，然后有自己的剪切和文字內容配合。這就產生了很有趣的現象。就是同樣一件事，同樣來源的畫面，不一定就是和CNN等等有同一的意思表達了。

打個比方：黑貓和白貓在一起。甲媒體的說法是“黑貓勾引白貓”，乙媒體的報道是“黑貓遭白貓性騷擾”，丙媒體的說法是“黑貓白貓你情我愿”。所以難免南轅北轍了，各說各話了。

CCTV播報國際新聞，通常并沒有定見在先，喜歡就事論事，因此客觀。比如報道巴勒斯坦和以色列的沖突，并不預測立場擁護某一方，因此往往可以看清沖突的全貌，如果你能看到CCTV國際頻道的深度國際新聞分析，一樣也是持中的觀點居多。但換成CNN，報道巴以沖突通常渲染恐怖分子惡行惡狀，因此很容易就能讓觀眾“相信”巴人就是問題的責任方。

我相信“公正客觀”都是相對的，一旦和自身利益沖突，自然很難保持客觀公正，以美國政府60年一貫支持以色列的立場來看，CNN“偏袒”以色列并不難理解。

我大概明白你要說什么。不過呢，基本和沒有說一樣。

（1）“話語權”。如果你不太了解這個詞是什么意思，那么請依次打開“Google News”下“Top story”下“World News”，說說你看到了什么。我一般不太關心具體新聞條目，我比較關心新聞的出處。一般情況下，不外乎是BBC，CNN ，AP等耳熟能詳的，偶爾也有Hindi，或者Xinhua News,一般Hindi和Xinhua也就是集中在關系這兩個國家自身的新聞上。很抱歉，我從來沒有看到臺北時報的新聞，也幾乎沒有看到第三世界國家新聞社的新聞。也就是說，世界上200多個國家和地區的人民雖然并沒有被普遍噤聲，但事實上他們的意見在有意無意中是由這些有數的幾個媒體代為發言的。這還是拜網絡時代的好處，我如果努力，相信還是找得到第三世界人民的聲音的，只是比較難。電視報紙的情況就更明顯了，雖然CNN、BBC的收看是付費的，而小國家的衛星新聞節目免費，但前者的觀眾可能就是后者的幾十倍甚至上百倍了。我還記得我原來服務的那家公司不遠萬里訂閱了印刷版的紐約時報（當然當天送達是不可能的），你可以想想它的影響力有多大。我一點也不懷疑，如果我住巴西圣保羅，如果我不懂中文，我看到的臺灣新聞可能就是英國金融時報（FT）駐臺北記者席佳玲寫的，我看到的西藏暴亂就是悉尼先驅晨報（SMH）駐北京的Maya Li寫的。這就是話語權，很赤裸裸吧。

（2）主流媒體的片面性。其實我們日常可獲取的國際新聞不會超過10家新聞社在報道。主流報紙、有能力把衛星電視信號傳播到5大洲的電視臺和上述這些新聞社，構成了主流媒體。網絡這個玩意，不過是這些媒體的翻板（參見第一條）。我以前能看到BBC、CNN、Foxnews還有大陸這些電視媒體的時候，比較吃驚的是大陸CCTV報道國際新聞其實遠比西方的電視臺公正，信不信由你。我比較傾向于這個解釋：中國大陸在國際上的政治利益和經濟利益遠比西方國家少，因此在新聞報道的取向上并沒有利益相關性，因此相對是持中的，西方媒體則相反。因此如果你要說主流媒體公正，是很多個“片面性”構成了“全面性”，那是要笑掉大牙的。100年前，他們說的是“黃禍”，50年前主要討論“鐵幕”，最近20年集中在“民主人權”最近10年是“恐怖主義”，當然時不時也要說說“中國威脅論”。應該說一個時代有一個時代的“路數”，換成北京官方語言就叫“主旋律”了。中外莫不如此啊。

唉~~~

難得看到有年輕記者有這樣的體認了,

我看你唸完書就別待在這個鳥地方浪費生命吧

回聯合報囉~~~~~  加油!!

台灣人民很單純

高麗菜要漲價，就可以放在晚間新聞

曾有媒體試過，下場很慘。

辦媒體是要燒錢的啦，沒有足夠的資源怎麼支持理想?

冀望網路博客比較實在。

博客大部分是志願的，義務的在付出。

感謝網路的出現，現在不可能再有一言堂了。

不喜歡的可以不看，但不能期待它會因為你的需求而改變，

資本社會的運作不是只靠理想，

除非大多數的人需求跟你一樣，不然不用指望你想要的東西會出現。

博主：

一般性浏览新闻，我会看新浪，重大新闻（尤其是政治性或政策性的内容）我会看官方的网站，例如人民网、新华网。平常喜欢看的媒体是南方都市报和新京报，此外还有环球时报、中国台湾网。喜欢逛的论坛一个是凯迪社区-猫眼看人，另一个是目前最热闹的顺义信息港-华南虎论坛。

您看我是会动粗的人吗？我凭什么要打您？哈哈，您要再说“别打我”，那就跟骂我差不多了。

博主：

您的这篇博文有高度、有境界。真心为您叫好！

不过，媒体的媚俗化也许已经是当今的潮流。无论传统的平面媒体、还是网络媒体，似乎艺人们被关注的程度越来越高，而一些政治性的新闻也变得娱乐化。从某种意义上说，媒体的关注点也许代表了读者或观众的兴趣点。不知是受众引导了媒体、还是媒体影响了受众。也许，我们今天的时代已经是一个追求娱乐而冷漠政治的时代？

我觉得不仅是台湾的媒体，大陆的媒体也应该认真考虑您所提出的问题。相对而言，香港的媒体在这方面似乎走在了前面。我看“凤凰卫视”近来的时事节目对马英九如何启动与大陆方面对话的讨论和分析就挺有见解。不知小马哥（或者他的幕僚）是否会关注“凤凰”的节目。