大陆还是有头脑清醒的人的

只不过这些人都被政府严密控制而不得公开发表言论

臺灣也面臨著和西藏一樣的戰略選擇。從地理上看臺灣是第一島弧鏈中的重要一環，只有收復臺灣才能使中國海軍真正沖出第一島弧鏈，進入太平洋。中國海軍有兩個目標，近景目標是收復臺灣，遠近目標是收復琉球群島。但在我看來這些都只是表像的，真正的意圖應該是為和美國分享在太平洋上的利益，從而建立一個有中國特色的大東亞霸權，並和美國爭奪全球霸權鋪平道路。（上次美國參謀長聯席會議主席訪華時，中國軍方就提出以夏威夷為界中美分管太平洋的建議，當然這只是一個玩笑，但也可以看出中國的戰略意圖了）這就是為什麼中國的鷹派會叫囂“寧可臺灣不長草，也要解放臺灣島”的原因。不過本人還是不希望核平解放臺灣的。

藏人和漢人之間的利益衝突到底有多嚴重，恐怕誰也不能信口開河。我希望藏人和漢人之間可以找到共同利益，從而使各自利益最大化。現在的中共上層還是比較有利於藏人的，胡哥和寶寶都是溫和派，胡哥雖然在西藏搞過事，但總體來說只要不觸及基本底線還是什麼都可以談的，至於寶寶每天就只關心農民兄弟的事，沒辦法，中國有八億農民，這造起反來可要比藏人厲害多了。

西藏對中國來說的重要性似乎還要超過藏人，首先西藏和西北的大漠一起構成了中國的一道天然屏障，使中國的內地可以較為安全的發展經濟。其次對西藏的控制是中國在未來進一步收復藏南地區的保障。還有就是在未來對中國威脅最大的發展中國家就是印度，控制了西藏就可以名正言順的干涉南亞次大陸，從而制衡印度在南亞的霸權，已達到阻擊印度的目的。同時這也是中國謀求印度洋利益的跳板。雖然不希望流血，但如果藏人和漢人之間的利益衝突成了一場零和遊戲的話，我相信中國政府的武力鎮壓只會使其政權更加鞏固。

你不曾在中國的語境下生活歷練過，只在你們那個媒體影響下活了很多年（估計你也會看西方的媒體，但不會很多）。坦白說，你很天真，但也很幼稚。當然，反過來說大陸，多數也一樣。

西方的各大媒體，閱聽者主要當然是他們自己人。在西方社會生活久了，就會發現，他們對于中國大陸的觀念幾乎是一成不變的。并非指責他們報道的某件事情不如實際，只是說以偏概全的居多，往往為的只是印證他們固有的觀念。當然，今天明目張膽提“黃禍”的人幾乎沒有了（CNN的評論員算是個意外，不小心把心里話漏出來了），但暗存的偏見依在。多數情況下，媒體的報道和閱聽者也是互相印證的。多數西方的媒體閱聽人并沒有到過中國，得到的觀念幾乎都來自媒體（表面上是來自多元和復雜來源的，其實仍是單向度的），他們對媒體的評論和反饋以及口口相傳，反過來進一步強化（吻合）了西方媒體對中國的觀念。

這次從三月西藏事件發生以來，突然之間西方媒體意識到自己竟然有這么多的雙語閱聽者（僅指來自大陸的），不管是CNN還是BBC，或者華盛頓郵報、紐約時報等等，第一次真正意義上有了來自中國被報道者的大規模的反饋，因此才引發了類似原子彈爆炸那樣的反應，片面其實存在已久，只是很少會被拿出來檢視。我無意去評論西方人好意還是壞意去報道這件事情，事件報道的瑕疵也不在我討論之列。我只是想說，西方媒體的片面性是客觀存在的，當然中國的官方媒體也一樣。只是說，大家很久以來只是把注意焦點集中在中國媒體身上。

說句玩笑話，假如中國也有自己的世界級跨國公司，如三星公司、IBM公司、豐田公司等等，每年在西方媒體砸進去幾十億上百億的廣告費，估計他們也不會那樣信口開河了。

另外，中西方不同的歷史文化經驗對于媒體閱聽人的影響也是不容小覷的。僅以澳大利亞人為例，普遍的饑餓可能只是19世紀的事情，戰爭不過就是派出一支子弟兵去支援英國/美國老大哥打邪惡的共產黨（或其它相似物），所謂多元文化就是挑選合格移民滿足國內（腦力兼體力）勞動力缺乏。因此，當中國邊疆爆發沖突的時候，他們馬上就會想到中國“剝削”和“壓迫”藏族人，掠奪他們的資源，導致他們“反抗”中國入侵者（參照澳洲土著人和英國人，美國印第安人和西進拓荒者的關系）。西藏那樣的嚴酷的自然環境其實是在他們的經驗之外的。你甚至很難用明白無誤的數字，去說服他們，其實是內地其他地區大量補貼了西藏人（從物力，財力和人力），而不是相反；而所謂西藏豐富的礦產只是一個天上的大餅，在平均海拔4000米多的高原，作業和運輸的成本就會高于實際所得。

以上試圖解釋對于“中國”和“西方”，對同一件事情，看法如此懸殊的來由，即使我們自認都沒有撒謊的情況下。請將“大陸”和“臺灣”自動進行對號入座，也許可以解釋一點我們之間的林林總總的認知差異。

圣火傳遞其實可以考慮更加周全的。派出的火炬護衛隊就是一個畫蛇添足的敗筆。本來圣火就是全世界的榮譽，并非中國人獨享（自然傳遞國就有義務保護安全），派了自己人去保護，貌似增加了安全，實則成為攻擊的靶子，平添自己的煩惱。

另外一個經驗是，從歷史角度看，目前中國林林總總的情況，并沒有改變中國繼續向著開放、富裕、文明、言論自由的方向進步（但未必是西方定義的那種）。

最后一點：

“我不懂你們怎麼老是把達賴集團看作是敵人，我更不懂你說的政治野心是什麼？至少我沒看出來。如果中共給了達賴自治的訴求，那這些人在爭什麼？西藏的信仰跟我們完全不一樣，我們不能老用漢族的觀點去看啊！”

至少我本人，看不出來如果滿足“達賴自治的訴求”，會給西藏人民帶來可見的好處。共產黨統治西藏也許瑕疵很多，但如果交給達賴他們管理，西藏的經濟和民生將萬劫不復。另外，一旦他們在西藏恢復了統治，必然會倒向另一個強國，根本不可能是達賴所稱的西藏成為“大國之間的緩沖區”。我的觀點當然是漢族的，但西藏在近30年沒有干涉“宗教自由”，要不然西藏就不會有10幾萬的僧侶，共產黨也沒有去修改他們的宗教教義，信教的群眾也沒有受到限制。但你可曾在臺灣或者世界上別的地方看到和尚/修道士出來示威游行，要求宗教自由，或者干預社會？如果混淆了僧俗的界限，本身就站不住腳。矛盾沖突只是來源于達賴他們一伙想要重新要回權力。達賴作為宗教領袖沒什么壞的，西藏很多人想要達賴回家其本意也沒錯，但他后面拽著一個流亡政府和林林總總的一班人啊。

打個比方，假定你要只想買包洗衣服，但要搭售給你一臺洗衣機，你會不會干呢？

我們看到部分媒體是指責外來者的，說他們搶奪了西藏人的機會（基本上是可以和貪婪的入侵者畫上等號的，比如美國開發西部時候的那些人，甚至是政府背后支持的、懷有同化當地人的目的的），這是導致部分西藏人不滿的一個原因。

這個問題說起來可大可小，講述者的時空背景也有些錯亂。我不是專業的研究者，沒辦法提供現成的結論或者自認為正確的答案。但我以自己的生活經驗，舉一個例子，參照來看。也許會有一些啟發。

話說我曾經在上海生活了多年，恰在這段時間，上海的經濟發生了轉型，某些工業，譬如紡織業，因為勞動力成本的原因漸漸失去了競爭力，由此而來的是大量企業的關閉和人員下崗（失業）。那些下崗失業的人員有些可以轉崗，有些則難以再就業，自然發生了生活的困難（基本的失業金/“低保”還是有的）。楊浦區，恰恰是紡織行業的中心，政府為了安撫部分失業人員，免費提供了500輛三輪車，無需各項牌照，無需交稅，允許在非交通繁忙的居民區流動經營早點攤檔，謂之“非正規就業”。這當然是本地戶籍的少數人可以享有的權力，雖然不是什么很大的權力。

戲劇性的是，三個月之后，這些流動攤檔（包括經營權）無一例外地以價格不等的方式全部轉讓到外來農民工手中。讓政府解決本地人就業的努力徒嘆奈何。

這就是生活。在衡量付出（起早干活）和回報之后，城市失業者放棄了早點攤檔的微薄收入（對接手者來說則是相對可觀的收入），轉入更加有利可圖的行當，或者等待別的機會，畢竟機會總是有利于在地者的。外來者則唯有更加努力工作，才有可能在故鄉之外的土地上保有立身之地。最起碼，那些放棄早點攤檔的失業者，并不能去指責外來者取得的這個機會的正當性。

（5）稅收。2005年的統計，西藏大約60%的工商戶無須納稅。考慮到藏人的商品觀念淡薄，此項優惠對藏人而言其相對有限。

誰在反對，誰在暴亂。

首先，藏人中一般農牧民并無強烈的獨立意愿，甚至國家之觀念都不一定有。這是游牧民族天性使然。1980年代之后，其生活品質的提升、外界信息的獲取、人身自由等等，和達賴統治時代的貧困、封閉及奴役（雖然他們并不經常反抗），自有天壤之別。不管達賴如何辯解他那個時代的“香格里拉”夢幻，以及他當下所構建的西藏“真正自治”后的美好藍圖，其說服力幾乎為零。你只要讀一讀外國游客在達蘭薩拉的游記便知，在流亡政府內部的權力分配仍然是世襲貴族壟斷的等級架構。選舉制度在外界難以解讀的復雜和“巧妙”程序安排下，并無民主的實質意義。

共產黨的統治并非完美，其實質當然是控制、安撫和著眼于未來，對當下的經濟利益為負數并不在意。相對的來說，“民主”的政體常常無法完成此項功能，你可以看看和大陸人均發展水平相近的墨西哥，他們的民主政府是如何對待印第安民族的。

客觀來說，共產黨實行的是雙贏的策略。澳大利亞的土著因為澳洲的發展獲益。美國印第安人的生活水準遠遠高于他們南美的兄弟。

我們可以對“文明”和“進步”的內在意涵有不同的見解，但請勿偏頗地看待。所謂“文化屠殺（culture genocide）”其實不值一駁，你沒有看見達賴也是腳蹬“古奇（Gucci）”皮鞋嗎？但我相信一般的藏族民眾對于當下時代的變化及其走向并不“痛心疾首”，如達賴大聲呼吁要阻止的那樣。拉薩的供暖系統、公共廁所、現代水泥建筑的出現和改進，按照最嚴厲的標準衡量，評價至少也是好多于壞。北京的胡同、上海的石庫門，臺灣的眷村，一樣面臨取舍的兩難。如果要批評，大致上是個“時代病”。事實上是，少數文化精英壟斷了“文明”和“進步”的媒體解釋的權力，自己享受現代文明生活的全部，卻要反對別人生活的改造或者改變，“青藏鐵路”就是典型一例。我相信全部批評者大致可以毫不費力的支付飛機票的費用。

如果因為青藏鐵路的修通，導致漢人流入，我們先不論他們能否改變現代西藏本地人的文化和就業機會，單就橫向比較來看，大致和大陸其它大城市的農民工和小工商業者的流入并無二致。須知，商業機會、就業門路不會因為外來者的“入侵”而變得稀少或者被剝奪，這是普遍的真理。以澳洲為例，越來越多的小飯店、零售攤點、報紙銷售點、出租車司機為亞裔移民所獲取，但要說外來者把本地人飯碗搶了，我想大概是無稽之談。我想西藏本地人因為商業頭腦并非如漢族同胞那樣機敏，自可理解。但他們握有最重要的土地資源、旅游資源，政府資源（政府的一把手按規定是藏人握有的，黨的一把手不一定是），在決策時自會考慮自身的利益最大化。如果以為隨青藏鐵路而來的外來者可以剝奪他們什么，那是小看了藏人的基本智慧。這個世界，早就不是拿幾顆玻璃珠就可以換人家金銀珠寶的時代了。

此次暴亂主體及最勇猛者是青少年和僧侶，前者為部分失業者，后者是西藏1959年以來的社會改造的失勢階層。青少年的暴亂在世界上都不罕見，近年洛杉磯、巴黎、悉尼郊區的暴亂，一樣是以青年為主（尤其是少數族裔和主體族裔之間）。而僧侶階層，從1959年前的占人口25%、攫取和消費社會財富50～60%、僧侶首腦并兼政治領袖的特殊權利階層，一落而成為現階段的占人口2.5%、基本仰賴政府撥款、與世俗權力切割的普通階層，其失落及反抗及忠心與達賴自然是可以預料的。

講了這么多，還是希望在局勢平靜的時候大家可以去西藏看看。不僅僅是大城市，也要到鄉間和牧區去走走。我相信西藏人是有強烈的宗教觀念的，但同時也是世俗化的民眾。外界，比如漢人，參與到他們的生活中縱然有增加他們困擾的可能，但他們一樣有機會可以走出他們的世界。全球化的好處和壞處，不僅僅達賴喇嘛可以享有，普通西藏民眾一樣有權利感同身受。條件是，給他們機會，而不是剝奪機會。