桃園高中 阿得老師

「班上最後一名後來都怎樣？」這，有什麼重要嗎？有什麼意義嗎？

前些日子看到PTT的熱烈討論，看到許多奮發向上的勵志故事，也看到許多「婉君」發人深省的對話，像：「最後一名孝順媽媽重要」、「國小不準啦！」、「會讀書的當校長，不會讀書的當董事長」、「都是第幾名、考不完的試，人生中比名次重要的事多著」......。

坦白講，我覺得這是個充滿偏見的詢問。

有「看好戲」的偏見，似乎預期最後一名現在「應該」會怎麼樣的偏見。

例如：國中「倒數第二」遭師賞耳光、罵敗類，他成科技公司CEO ，大家都很喜歡「麻雀變鳳凰」的故事，畢竟逆轉勝的人生轉折總是令人振奮的，但勵志歸勵志，說實話，最後一名並不是最大關係，重點是：那個國中老師太扭曲了，這樣的報導，純粹是要打臉老師的，也數落看預期好戲的人。

也有「學業至上」的偏見，以學業至上壓抑其他的性向發展；但，考試總是一時的，成績也是一時的，影響人生的發展因素太多了，最後一名說來只是一小部分的因素。

例如：班上最後一名…「三金」專屬配音員賈培德，大學念19年，或是這個：吊車尾生搖身億萬導演 葉天倫成榮譽校友。太多家長無論如何就是要小孩考高中念大學，講難聽一點就是：智育至上！把名次的重要性無限放大，這，應該也是目前12年國教理念難以企及的最大原因吧！當「適性楊才」一遇到成績墊底，有幾個家長受得了？

更有對個人發展差異的偏見，比較早熟的孩子總是吃香的，晚熟的孩子只能從「自卑」中想方設法求「超越」。

例如：魏德聖談人生 要國中生「懂得生活」，晚熟的孩子吃虧在學習能力的起跑點總是吃虧的，可是學校的標準化教材和成績，往往很難替晚熟的孩子考量，在齊頭式標準的要求下，學習之路一定是一路吃虧的，能夠找到的自信，有時還得靠其他的才藝和表現，比較之下，量化的分數和名次還是顯眼得多！

另外，還有對「賺大錢就是成功」的偏見，把校長視為是賺少錢、不成功，對比於董事長是賺大錢、很成功，金錢至上的功利導向甚為偏頗，也有貶抑教育工作者之嫌！工作的意義甚多，成就感、意義、喜悅、服務人類、使命感......，工作的意義豈止是賺錢而已！

例如：吳寶春VS.蕭青陽 大師對談憶當年 「成績差但勇於追夢」，如果不是兩位達人的術業專攻有所成，能夠為台灣在世界舞台發光發熱，誰會知道他們、在乎他們？賺大錢與否也不會是重點了！這也是技職教育長期受忽視的一種迷思，口頭上說多重視，實際上還是習慣用分數排名，用升學成果評價學校，適性發展和職業試探幾乎是脫鈎的。

整體而言，偏見並不可怕，可怕的是把偏見視為真理，還任意強加在別人身上，而自以為是！

以前陣子李家同教授所呼籲的「回到聯考」主張來說，也是一樣類似的偏見，當排名墊底被「汙名化」的踐踏時，怎麼說都是智育能力較佳的人得利，長期忽視學術性向和技職性向的分流，講什麼聯考最公平，都只是齊頭式的鴨霸，不斷壓迫「最後一名」的自尊心，甚至在幾十年後還捅一刀、追問一下：「最後一名去哪裡啦？！」，揶揄的口吻，實在令人不敢恭維！

既然排名墊底有貶抑孩子自尊的壞處，有不利於晚熟孩子的事實，更有不當將孩子分類的鴨霸，我們還要強調它幹嘛？當全人教育的理想講了那麼多年，卻不斷看到這種充滿偏見的問話：「班上最後一名現在怎麼樣？」，實在令人為教育的變革和前途感到憂心啊！

註1：圖片來源～http://sngk.net/e1KvIT

註2：為了避免筆戰，在此聲明：個人非反對教育基本能力的要求，只是這樣的要求對照於「多元發展」的努力，真的要力求平衡才是！

註3：加一個背景說明：本人長期待在高中輔導室，看得、聽的、處理的、心驚膽跳的，七八成以上都有學習低成就的問題，也許觀點較限於輔導室的視野，但卻也是激烈升學主義下最殘酷的視野吧！