字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2011/01/26 21:59:24瀏覽1316｜回應6｜推薦58 | |
今天來了五個被告：馬志玲、馬維建、杜麗萍、黃俊英、吳景茂。 記者來了四個，旁觀民眾也是四個，沒有挺扁迷，真是一個輕鬆愜意的準備程序庭。 法官還是只有承審法官黃斯偉一人，檢察官則只派林勤綱檢察官做代表，因為一審被周占春給糟蹋掉，所以二審幾乎沒啥新的事證要調查，這些被告也不像陳水扁跟他三個律師一樣(明明都是搞法律的，還把準備程序庭當演講場發表演說)，今天所有被告完全按照程序進行，一項項流程按部就班來操作，合議庭是採每一個被告輪流進行，說完一個再換一個，所以內容大同小異。 先是檢察官陳述上訴要旨，因為今天是針對國泰世華銀行保管室內的7.4億元，搬運至馬家金庫的這一部分，所以內容都一樣，依據特偵組上訴書第39～42頁(若點選連結的網址則在38～41頁(四)部分)之上訴要旨內容(建議有空去看一下，寫得不錯，李家同要大家多看判決書(上訴書也行啦)，學習邏輯思考)。 再換被告提出個人意見，馬志玲說：我是清白的。馬維建說：7.4億元是無預期被送到家中，當時紅衫軍還未發生，所以不知道扁家的情況；當初開戶都是以我及母親做為有權簽章人，並沒有洗錢的意圖。杜麗萍說：我是被冤枉的，不懂得洗錢，是受人之託幫忙，無端被捲入事件，只想快點回復正常生活。所以以上三位都是以無罪來答辯。 而黃俊英及吳景茂則是直接認罪，承認有參與洗錢的行為，但是並不知道金錢的來源，葉大慧律師也從程序及實體兩部份提出法律見解：程序部分，因為前一案(國務費及洗錢案)認定兩人幫吳淑珍洗錢是自91(2002)至97(2008)年期間，屬接續犯，業已判決確定，所以這次洗錢案於95年間，犯罪型態相同，應屬同一案件，本案應屬｢免訴｣；若從實體部分來說，被告已認罪，並配合偵辦，請依檢方請求，做｢免刑｣之判決。 再問有無證人要傳喚時，馬志玲要求傳喚：吳淑珍、馬永成；馬維建要求傳喚：陳水扁、吳淑珍、馬永成；杜麗萍要求傳喚：陳登壽、吳景茂。而陳俊英及吳景茂沒有證人要傳喚。 這次黃斯偉法官也特別詢問被告一些問題來釐清疑問。他問杜麗萍：在95年6月20日搬運現金的前一日，是否有帶吳景茂先到馬家看保管室？有，但當時不知道是搬運現金。6月19日到馬家看到甚麼？當時吳淑珍要我帶吳景茂去看放東西的地方，我通知馬志玲，他幫我們開門，馬維建下來打開保管室給吳景茂看，馬維辰不在現場。 這個問題也有問吳景茂，吳景茂也承認6月19日有先從台南上來台北，陳經緯去機場接機，上了杜麗萍的車子，之前說沒有是因為羈押記不清楚，後來再仔細想一想是有這回事，到了馬家，印象中是有見到馬維建，但沒印象見馬志玲，有外勞來開門，對馬家不熟，所以不清楚有見到誰，細節記不太得了，有去看保管室，但是忘記保管室有沒有開門。 黃法官有對黃俊英及吳景茂問了一些問題，陳俊英總共到國泰世華銀行三次，第一次去開戶，有吳景茂及吳淑珍相陪，第二次是去搬運一包包已經包裝好的現金，也是跟吳景茂同去，第三次是自己一個人去銷戶。吳景茂也承認有陪同去開戶，但國泰世華在場人員不認識。陳俊英補充說吳淑珍有拿過文件給她簽名，但不知道內容是甚麼。 另外法官提示D1保管室契約給陳俊英及吳景茂看，詢問上面的簽名是否為他們親簽，筆跡跟其他文件不符(哇，法官看得好仔細，佩服 庭訊10點50分結束，今天還有某間高中職生去法院參觀，不能進來專用刑一庭，但是外面每間審理的法庭，後面旁聽席座位都坐滿了人。 把馬家洗錢的流程再順便PO上來給大家複習一下：
參考文章：金改洗錢弊案流程圖 ** 連發兩篇文，還有一篇：一萬元的誘惑--患不均的慈善娛樂 ，麻煩您思考一下｢行善｣的意義跟做為。 |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
)，兩人看了都否認有簽名，陳俊英說簽名｢謀加水啦(沒這麼美啦)｣(看來有人偽造文書了)。
