（三）有事實足認被告有湮滅、變造證據及勾串共犯、證人之虞

   １、本院審酌檢察官提出之證據（即97年12月25日抗告狀附
       件11、12），除前國防部副部長柯承亨已因洩密罪嫌遭起訴
       外，尚有未曝光之公務員或相關人員暗中協助提供調查方向
       ，或進而洩漏被告涉訟資訊予被告之積極事證，前揭情事既
       經檢察官偵查，尚未查明前揭未曝光之公務員或相關人員，
       難保在本院審理終結前，進行相關調查時，無再度發生之可
       能性。

   ２、被告於臺灣高等法院檢察署查緝黑金行動中心偵查國務機要
       費案時，甚至於本案偵查期間，亦多有勾串共犯、證人之具
       體事實，為共同被告戊○○(馬永成)、丁○○(林德訓) 、癸○○(陳
       鎮慧)自承在卷。此外，被告尚指示共同被告癸○○(陳鎮慧)、
       丁○○(林德訓)修改、重製國務機要費帳目之舉，亦由共同被
       告丁○○(林德訓)、癸○○(陳鎮慧)供述無訛（均見國13乙卷第
       107 頁至第115 頁、第153 頁至第155 頁、國15乙卷第
       34頁至第36頁、第176 頁至177 頁、國16乙卷第78頁），
       足見被告非無於訴訟進行中，繼續勾串共犯、證人、變造證
       據，藉以阻撓訴訟、遮掩切身相關犯罪之虞。

   ３、被告之辯護人雖於本院98年7 月10日審理時主張：縱被告
       曾請共同被告癸○○(陳鎮慧)繕打國務機要費機密及敏感支
       出表，惟查，被告確實有支出該表格所列款項，業經證人戊
       ○○(馬永成)、丁○○(林德訓)、未○○(陳心怡)、邱義仁、申○○、
       酉○○、李逸洋、戌○○(馬永成)、巳○○、午○○等人證實綦詳
       在案，而該等款項確不在共同被告癸○○(陳鎮慧)記帳之範圍
       內，此外，共同被告癸○○(陳鎮慧)、丁○○(林德訓)、戊○○(馬
       永成)、證人未○○(陳心怡)等人業證實共同被告甲○○(吳淑珍)
       多次將鉅額款項送交總統辦公室，則被告事後請癸○○(陳鎮
       慧)繕打機密及敏感支出表，僅係將國務機要費中原不便公
       開之具有機密性或有政治敏感支出，迫於訴訟釐清事實之無
       奈，而請共同被告癸○○(陳鎮慧)書寫列舉，並非變造、偽造
       事證甚明云云；然而，被告明知其請共同被告癸○○(陳鎮慧)
       重繕機密及敏感支出之時，檢察官並未扣得總統辦公室保管
       之相關國務機要費支出明細表及收支總表，又依共同被告丁
       ○○(林德訓)之證述，被告亦知悉共同被告癸○○(陳鎮慧)有將
       其所保管之國務機要費機密費部分支用，逐筆做支出記錄之
       情形，被告卻不將該等記錄送交給檢察官，反而是在檢察官
       偵查後，始重新製作機密及敏感支出表，其藉此隱匿忠實記
       錄國務機要費機密費實際支出之支出明細表及收支總表之
       主觀意思甚明；其次，被告所提出之機密及敏感支出數額，
       經核亦與共同被告癸○○(陳鎮慧)交付共同被告甲○○(吳淑珍)
       之國務機要費款項不符，此部分支出所用款項之來源誠屬不
       明，究竟是否為國務機要費之支出，亦屬有疑，自不能認定
       被告前開之舉，乃純粹為列舉機密敏感支出之行為。被告之
       辯護人前開主張，顯屬無稽，不足採信。

   ４、另觀之被告對於國務機要費無罪抗辯之主要辯駁，無非係用
       於國家外交機密事項，被告於95年間向檢察官提出六項機
       密外交，而有關六項機密外交之「甲君」部分，於檢察官查
       對認為有疑不予採認後，被告始於特偵組檢察官偵查及本院
       訊問時，坦承國務機要費並無支付「甲君」之費用等語（見
       偵卷國3 乙卷第72頁、本院卷97年12月29日訊問筆錄）
       ，其已有謊稱不實外交機密避免續行偵查、審理之情事，甚
       至進而要求被告丁○○(林德訓)、癸○○(陳鎮慧)更改、重製國
       務機要費帳目，而有意混淆司法調查之心態甚明。觀察被告
       於「甲君」一案中，係以提出虛偽機密外交事項，配合其熟
       稔之人脈「甲君」、曾天賜、李碧君等人，營造不實機密外
       交內容，故意提供檢察官查證（見95年度偵字第23708 號
       起訴書），又被告於本案偵查中，亦有提出交付犒賞金2 百
       萬元予證人卯○○(張俊雄)之情事，此經證人卯○○(張俊雄)於
       偵查時堅詞否認，歷一星期有餘，突具狀承認（見國3 乙卷
       第128 頁至第131 頁）。證人卯○○(張俊雄)於本院審理接
       受詰問時固證稱：其於偵查時所稱之沒有記憶，不是表示沒
       有犒賞，而是因為時間久隔等語，然究竟有無接受犒賞，證
       人卯○○(張俊雄)之回答，均係模糊以對。尤有甚者，經質以
       究竟被告如何犒賞、為何犒賞、收取犒賞之方式為何、如何
       處理、事後有無感謝被告、犒賞金額之去向等問題，證人卯
       ○○(張俊雄)均已不復記憶，甚至還以係依「事理的推斷」回
       答（見本院98年7 月9 日上午審判筆錄），究竟被告有無
       犒賞證人卯○○(張俊雄)，容有疑義。又被告於本院審理時證
       稱：犒賞當時未告知證人卯○○(張俊雄)犒賞之緣由等語（見
       本院98年7 月9 日下午審判筆錄）；惟證人卯○○(張俊雄)
       卻能在未經任何查證之下，而於97年9 月11日接受檢察官
       偵查後之9 月20日，在陳報狀內洋洋灑灑，以肯定之語氣
       詳述接受犒賞之緣由，而其所敘述之緣由，竟能與被告當庭
       證稱其內心欲犒賞證人卯○○(張俊雄)之眾多原因一致，則證
       人卯○○(張俊雄)如何於前未受被告告知犒賞原因，之後甚至
       有無收受200 萬元款項犒賞之事均不能記憶清楚而確信回
       答之情形下，卻能於偵查中先否認受犒賞後數日改向檢察官
       逐一敘明當年受犒賞之原因，並肯定確有接受犒賞200 萬
       元。反而舉凡攸關可資查證該年犒賞確可能存在之時、地、
       去向等，則均以不記憶答覆。基上，本院依前述被告串供、
       變造證據之慣有模式，可認若非羈押被告，將導致於本案訴
       訟進行中，被告再次暗中透過昔日之政商脈絡及獲悉之資
       訊，以過往之人情事故或利害關係相威誘為基礎，為阻礙發
       現真實行為，而有變造證據及勾串共犯、證人之虞。被告之
       辯護人主張證人翻異前供，原因多端，或係記憶不清，所言
       不實，或係經過詰問而澄清等等，不一而足，尚難逕認被告
       有妨礙發現真實之行為云云，不足採信。

   ５、被告經另案被告宇○○(葉盛茂)將於公務上所獲知開曼群島金
       融情報中心已發現共同被告壬○○(陳致中)、子○○(黃睿靚)等
       人涉嫌隱匿、掩飾不法所得之洗錢行為之詳細資料，被告旋
       將未經發現而原留存在荷蘭銀行新加坡分行帳戶內之美金
       191萬8473．44 元，分4 筆匯入亥○○(吳澧培)所提供之帳
       戶內，並隨之結清銷戶，參之被告前於95年間，尚指使共
       同被告丁○○(林德訓)聯絡國泰金融控股股份有限公司經營
       團隊成員蔡鎮宇將藏匿在國泰世華銀行保管室中之現金7
       億4 千萬元之現金搬移藏匿（此部分是否為不法所得，現仍
       由檢察官偵查中）。衡諸被告於獲悉洗錢情事遭查覺，或深
       覺藏匿在銀行保管室之現金有可能遭查獲，均有設法湮滅事
       證之行為，得見被告對於相關涉案之事證，有積極湮滅證據
       之情事。

   ６、羈押或延長羈押被告之事由，刑事訴訟法第101 條、第10
       8 條分別定有明文，本非刑事案件之承辦人得恣意而為。
       絕非因本院審認確有羈押被告之原因，即有如被告之辯護人
       所主張之戕害被告司法人權或違反無罪推定原則之情事。查
       被告雖於98年5 月21日當庭捨棄或撤回聲請所有尚未詰問
       之證人，對追加起訴部分亦於98年6 月2 日本院行準備程
       序時表示不聲請任何證據調查，然在本案事實審終結前，被
       告仍然可以聲請調查證據，而本案其他共同被告所聲請傳喚
       之證人，及由本院依職權傳喚部分，固已完成詰問程序，惟
       本院尚未進行言詞辯論終結前訊問各該被告之程序，參照前
       開所述，被告基於「策略運用」（另詳如（四）４所述），
       在本案辯論終結前，甚至於事實審辯論終結前，仍有可能利
       用前開聲請權，或利用本院訊問其與共同被告及被告最後陳
       述之機會，提出不同於以往之事證，干擾相關訴訟程序之進
       行，阻礙法院發現真實。是以，被告前開捨棄或撤回所有聲
       請證據之調查，尚不足為被告已無湮滅、變造、勾串之有利
       認定依據。被告之辯護人以本案調查證據終結，所有書證、
       物證均已提出並反覆核對，被告實無必要亦無可能對任何證
       據予以湮滅或偽造、變造，就現行階段言，本院或臺灣高等
       法院對於滅證、串證之疑慮均因程序進行、情事變更而不存
       在云云，不足採憑。

註：()內加註之草綠色文字，為本人加註之說明。