１、早在被告尚未卸任總統之前，對於其配偶即共同被告甲○○
       (吳淑珍)被訴涉嫌貪污罪嫌部分，誇口表示如其配偶一審被
       判有罪即下台等語，之後，被告遂利用其元首行政特權之國
       家機密特權，不斷阻礙本院訴訟程序之進行，尤其，被告在
       本院擬就共同被告戊○○(馬永成)、丁○○(林德訓)部分辯論終
       結之際，復召集所謂「刑法學者」、「法務部及司法院先進」
       等人，參照其等及幕僚、辯護人之建議，依據司法院大法官
       第627 號之解釋，將毫無機密可言，且為該案主要證據方法
       之國務機要費支出傳票、支出憑證等會計簿冊核定為國家機
       密，已如前述，以行政特權嚴重干擾、阻礙法院訴訟程序之
       進行，莫此為甚。

   ２、被告在本案訴訟程序進行期間，不惜利用開庭前夕故意不食
       所自行引發之身體不適方式，藉口如能釋放始能順利進行將
       來庭訊，企圖達到聲請撤銷羈押之目的，而已影響本院早已
       預定庭期之順利進行，有本院98年2 月26日準備程序筆錄
       在卷可按。此外，被告於98年5 月7 日審理時，因無法停
       止羈押，經本院裁定還押之後，隨即故意不食、不飲水，自
       行導致健康惡化，因而使得本院基於人權考量不得已取消原
       來預定之庭期（即原定98年5 月12日審理庭），而影響早
       已預定庭期之進行。

   ３、被告在卸任總統前，即曾於96年3 月21日接受最後一次之
       健康檢查，當日在心血管部分，亦經施以64切電腦斷層冠
       狀動脈檢查，結果顯示有「輕微」動脈硬化，包括左冠狀動
       脈前降支，位於中段有鈣化的輕微斑塊，造成管徑減少20
       ％，右冠狀動脈部分，位於中段及後側支有鈣化的輕微斑塊
       造成管徑減少20％，「並無有意義之血管狹窄」，有國立臺
       灣大學醫學院附設醫院98年5 月20日校附醫祕字第
       0980 003207 號函在卷可稽（見本院卷第20卷第65頁），
       而被告於本院98年5 月7 日庭訊時，卻透過辯護人石宜琳
       、鄭文龍等人（業經被告於98年5 月21日當庭以言詞解除
       委任）公開表示其有嚴重心肌梗塞可能後，隨即故意不食、
       不飲水，因導致健康惡化，經臺灣臺北看守所於98年5月
       9 日戒護至臺北縣立醫院板橋院區後，該院為求慎重，施以
       電腦斷層冠狀動脈攝影檢查，結果顯示冠狀動脈「輕度」動
       脈粥狀硬化，包括：右冠狀動脈出現20％狹窄，左冠狀動脈
       出現25％之狹窄，有該院之放射線特殊造影檢查檢查報告在
       卷可稽，相較被告兩次之檢查結果，情況均屬類似。顯見被
       告早於96年即已知悉其心血管之情況，且明知報告中已說
       明被告前揭身體情況，與同年齡之男性相比，落點在鈣化指
       數輕度鈣化的範圍，表示冠狀動脈裡有發現到少量粥狀動脈
       硬化斑點存在；冠狀動脈有顯著狹窄的機會相當低；在未來
       2 年到5 年內發生心臟病的機會也很低（見國立臺灣大學醫
       學院附設醫院前開函所附檢查報告、攝影圖、冠狀動脈鈣化
       分數意義說明等）。直至98年5月9 日臺北縣立醫院板橋
       院區為被告施以前述檢查前，均無加鉅惡化之情，惟被告卻
       仍於98年5 月8 日本院審理時，刻意渲染前開症狀，透過
       辯護人表示其患有心絞痛、心肌梗塞之嚴重病症，共同故意
       擴大病端為不實之病症表現、陳述、辯護，以圖誤導本院，
       進而達到停止羈押，甚至召喚外力干預審判之目的。

   ４、被告雖經本院裁定羈押在臺灣臺北看守所，惟仍不時透過面
       會接見，指導其相關幕僚，透過外力，明示應聯合其他個人
       或團體聲援、支持、配合及共同行動。尤其被告於面會時明
       白表示：
       「你不只是施壓力而已，你們大家要出來說嘛。說我們大家
       都是這樣嘛。」
       「你若是主席帶人來就不一樣了啦，若是主席帶人來就不
       一樣啦，還是鼓勵別人就不一樣了啦」
       等語，並早於98年6 月8 日即已獲悉連署之事，指稱：「
       反正我看接下來我看就是連署的事情，好好的推啦。我是認
       為說你不光是15號，應該之前就趕快開始展開了啦，現在
       就開始展開了啦。」等語；甚至基於「策略運用」，解除已
       委任多時之律師後，進而要求已經解除委任之律師，一定要
       上節目、上報紙、上CALL IN 節目，有被告於臺灣臺北看
       守所接見面會之錄音譯文附本院接見卷第3 卷可稽。足證
       被告雖在羈押中，雖尚不致於肆無忌憚透過面會接見公然串
       供，但仍延續前由被告辯護人任意以無禮、不符司法倫理、
       訴訟常規之偏激言詞遞狀，及在媒體公然攻擊法院及執法公
       務員模式，試圖再以各種方式，透過大眾媒體之傳播，遂行
       混淆視聽，尋求非訴訟辯論之途徑，以外力影響、干擾本院
       之審判，且不曾間斷。人在羈押中已能如此，誠難想像如將
       之釋放在外，又不知將以何種方法戕害司法、干擾審判。