１、依檢察官起訴之犯罪事實以觀，被告與其家人及長久共事之
       部屬共同涉犯貪瀆罪嫌，情節嚴重、嫌疑重大，且被告與妻
       、子、媳均遭檢察官起訴涉有犯罪，被告涉犯之罪嫌法定本
       刑最重為無期徒刑，由於檢察官已於95年11月3 日起訴被
       告之妻甲○○(吳淑珍)涉犯貪污罪嫌情事，被告及家人對本案
       日後可能之司法訴訟程序，自無不知之理。然其與家人前即
       一再將犯罪不法所得之鉅款，透過眾多人頭帳戶及繁雜之方
       式轉匯至海外，甚至於獲悉國際洗錢防制機構發覺被告家人
       疑有洗錢之行為後，仍與家人再為轉匯、藏匿等疑似洗錢之
       行為，則其與家人刻意藏匿、存放鉅額資產，目的無非避免
       再遭查悉，顯有供自己或家人將來享用之意。而本件尚有未
       查悉、扣得之鉅額資產（包括5 億7 千萬元及貴重珠寶）
       之事實，業經被告及共同被告壬○○(陳致中)於本院準備程序
       時坦承在卷，且至今仍未將相關款項匯回檢察官所指定之帳
       戶，亦有最高法院檢察署98年7 月7 日台特天97特偵3 字
       第0980001467號函在卷可稽。是以，被告企圖逃匿以之優
       渥度日之可能性極高。再者，被告曾為我國第10屆、第11
       屆總統，在任期間長達8 年，綜理國家大政，權傾一時，縱
       已卸任，實際上仍具相當之影響力，此由被告從卸任迄今，
       言行廣受社會注目，影響力深廣之程度本非一般民眾可及。
       依被告現在之資歷、地位及能力客觀觀察，被告以擁有之人
       脈、財經資源，隱晦而為避訟逃亡之舉，自較一般民眾容易
       ，亦非本案之共同被告即被告之子、媳壬○○(陳致中)、子○○
       (黃睿靚)，甚至已半身不遂多年、為被告配偶之共同被告甲
       ○○(吳淑珍)所能比擬。是被告之辯護人於本院98年7 月10
       審理時，徒以5 億7 千萬元或珠寶等未經查扣部分，均非
       本件起訴範圍，被告家人尚有鉅款未交待流向，否認得據為
       認定有逃亡之虞之「事實」，被告家人包括配偶、子女、女
       婿及媳婦等至親均遭限制出境處分，被告尚有疼愛至極之年
       幼孫子女數人待撫育照顧，主張被告無逃亡之虞云云，刻意
       忽略前開海外資產得為被告逃亡所需資力之供給，便於逃亡
       且得以在海外生存，甚至優渥度日，自屬衡量有無逃亡之虞
       應行審酌之客觀事實，顯不足採。

   ２、依據證人亥○○(吳澧培)於本院98年6 月25日審理時證稱：
       我與被告見面時（即97年2 月3 日），被告是有提到說，
       他卸任以後常常會到國外去，希望我幫他安排；他有問過美
       國在台協會的駐台代表史蒂芬楊（楊甦棣），他說他可以出
       國，應該沒有問題等語，而斯時之被告，已自另案被告宇○
       ○(葉盛茂)（即前法務部調查局局長，業經本院另案審結）
       處獲得開曼群島金融情報中心已發現共同被告壬○○(陳致
       中)、子○○(黃睿靚)等人涉嫌隱匿、掩飾不法所得之洗錢行為
       之詳細資料，有本院97年度矚訴字第3 號、97年度矚易字
       第1 號判決網路擷取本在卷可稽，顯見被告於卸任前，不僅
       明知國外已有鉅額資產，且亦有在卸任後意欲出國之想法。
       及至同年5 月20 日 之後，最高法院檢察署特偵組檢察官
       已對被告涉嫌國務機要費貪污部分展開偵查，並對各有關機
       關發出注意被告是否出國之通知，有最高法院檢察署97年5
       月20日台特天97特偵3 字第0970000857號函存卷可稽（見
       國1 乙卷第47頁），而此情亦為大眾媒體廣為報導，有相
       關報導之列印資料附卷可憑，被告委無不知之理；然被告卻
       仍於97年7 月2 日委由其助理未○○(陳心怡)以「速件」處
       理方式，向外交部領事事務局申辦護照，該局即依其申請旋
       於翌（3）日依規定核發護照，除有外交部領事事務局97年
       7 月2 日領一字第0976601590號函、最高法院檢察署特別
       偵查組公務電話紀錄單在卷可參（見國2 乙卷第233 頁、
       第238 頁）外，亦為證人未○○(陳心怡)於本院審理時供承明
       確（見本院98年6 月24日上午審判筆錄），更見被告亟欲
       實現出境之行為。被告雖於本院98年7 月10日審理時，解
       釋：因為剛好北美洲臺灣人醫師協會的邀訪，他們也很急，
       我又知道護照已經過期，又要辦新的加註臺灣的護照，我希
       望能夠趕快來辦理等語，被告之辯護人於本院98年7 月10
       日審理時對此情亦表示：「民進黨黨主席蔡英文亦於6月25
       日出席記者會，就庚○○(陳水扁)以最速件申辦護照一事，表
       示去年7 月北美台灣人醫師協會邀請庚○○(陳水扁)卸任後
       到美國演講，庚○○(陳水扁)原本考慮要去，她相信那段時間
       ，是庚○○(陳水扁)開始想重新申辦護照準備出國，後來庚
       ○○(陳水扁)決定不去等語，因此，北美臺灣人醫師協會轉而
       邀請她到美國演講。準此，被告申辦護照乙節，僅係因單純
       被動受邀」等語。惟查，證人未○○(陳心怡)於本院前開審理
       時乃證稱：我隱約知道應該是有什麼「國外人士」邀請陳前
       總統去拜訪吧等語，被告及其辯護人所稱之「北美洲臺灣人
       醫師協會」，核與證人未○○(陳心怡)所證述之「國外人士」
       已有所不符，亦與被告辦公室（即扁辦）幕僚於97年7 月
       3 日所發布之新聞內容「最近整理文件時發現護照有效期限
       快到期了」之原因，並未提及其他而有所不符，有網路新聞
       列印資料在卷可參，實情為何？已非無疑；況且，證人丁
       ○○(林德訓)於審理時，對於本院質之「庚○○(陳水扁)先生在
       卸任之後，一直到97年11月，這段期間，是否有出國的計
       畫呢？」時，證人丁○○(林德訓)則答稱「沒聽說」等語（見
       本院98年6 月24日下午審判筆錄），然證人丁○○(林德訓)
       歷經總統辦公室主任，當時仍擔任被告辦公室主任，而為被
       告重要、貼身幕僚，綜理被告之行程，衡諸常情，被告如確
       有受邀出國，且已開始著手申請換發護照，表示該出國計劃
       即將付諸實行，則證人丁○○(林德訓)豈有不知之理？顯見被
       告前稱因受邀出國，出訪時間急迫趕辦護照乙節，尚屬無稽
       。再者，民主進步黨主席蔡英文於97年7 月間，並未有出
       境之記錄，直至當年9月2日始有出境之記錄，有本院自法
       務部入出境資訊連結作業所列印之入出境資料附卷可憑，益
       證被告趕在97年7月2日以「速件」方式申請換發護照之
       情，與前開所謂北美臺灣人醫師協會急速邀訪被告乙事全然
       無涉。參照外交部領事事務局所公布之「國內、護照規費及
       加收速件處理費須知」，申請護照換發之一般性案件，於受
       理後4 個工作天後領取，倘要求加速處理者，應於原有應繳
       之規費1200元外，加收速件處理費，如提前1個工作日製
       發者，加收300元，提前2 個工作日製發者，加收600元，
       提前3 個工作日製發者，加收900元，乃被告則是在最高
       法院檢察署特偵組檢察官決定於97年7月4日發出傳票第
       一次傳喚其於同年月24日到庭接受訊問前，以提前3 個工
       作日之速件方式要求加速處理申請換發護照，衡諸一般經驗
       法則，被告既無出國計劃之行程，若非急著臨時出境，又何
       須捨一般性案件處理之速度，而改以最快速方式申辦護照之
       換發？不僅在重要幕僚完全不知情下，且時間是在特偵組檢
       察官已發出前開「境管」通知，尚未開始偵訊前；時間之巧
       合、申請時間之急迫，在在均足以證明被告確有以出國、停
       留國外逃避未來之刑事追訴、審判甚或執行，而有逃亡之虞
       。末查，本案國務機要費之部分卷證，業經被告於卸任前核
       定為絕對機密（詳如後述），因國家機密保護法之相關規定，
       著實已限制檢察官之偵查作為，此可從檢察官自97年5 月
       20日被告卸任後，直至同年7 月4 日始決定傳喚被告到庭
       前，期間並未有任何積極之偵查作為，即可徵之。是以，被
       告之辯護人於本院98年7 月10日審理時以：身為共犯之被
       告當深知卸任後定遭追訴，倘有意規避司法審判程序，當在
       520 前後即著手出境，何必延至7 月始申辦護照，主張被告
       不能以被告請人代辦護照乙節逕認被告有出境避訟之意圖
       云云，不足採取。

   ３、卸任總統之安全維護係依卸任總統副總統禮遇條例規定為之
       ，國家安全局特種勤務實施辦法第4 條定有明文。易言之，
       國家提供卸任總統安全維護，乃基於禮遇及保護卸任總統之
       目的，絕非為監管卸任總統之行動而設置，故卸任總統之隨
       扈護衛實無強制其行動力之法定權限，亦不負監管卸任總統
       行蹤，甚至通報司法機關之責。是以，國家安全局提供隨扈
       護衛，乃係卸任總統之權利，而隨扈護衛之配置原則上不得
       違反被告之自由意志，對被告之行為，只有建議或進而規劃
       以保障被告安全之權限，此可從被告曾於97年7 月24日、
       同年8 月15日至最高法院檢察署特偵組應訊，然該2 日國
       家安全局特種勤務中心所提出之重要工作日報表及警衛路
       線表，均無該行程之記載（見臺灣高等法院97年度抗字第
       1369號卷第27頁至第44頁），可見一斑。被告之辯護人徒
       以被告為卸任總統，屬知名人士，且依法由國家安全局派員
       跟隨24小時保護，有看管行蹤之實，主張被告無逃亡之虞，
       顯有誤會。(反駁陳水扁隨扈兼看護之詞。)

   ４、所謂有事實足認有逃亡之虞，乃指被告「尚無逃亡之事實」
       ，依照具體個案之情況事實，而可合理認定被告有意逃避刑
       事追訴、執行而言，本院審酌本案具體情況事實及被告之情
       況，堪認被告逃匿避訟之可能性極高，而已有具體事實可認
       被告有逃亡之虞，已如前述。有鑑於國內外涉犯重罪之權貴
       人士，待法院判決即將確定，棄重保潛逃出境之事實，比比
       皆是，且逃匿方式甚多，鮮有以公開、共犯集體逃亡之方法
       為之，反而，多以隱蔽、分頭之方式進行，此乃一般生活經
       驗之法則，毋待贅言。被告之辯護人雖以被告在國內有戶籍
       ，始終居住在國內、被告及其家人一舉一動均受關注、被告
       於在起訴移審本院遭裁定羈押前，均遵期到庭接受檢察官訊
       問或配合偵查程序，主張被告無逃亡之虞云云，然在被告國
       內有戶籍，始終居住在國內，並不表示被告就不會潛逃出國
       ，而縱使有司法人員全面監控，亦有擺脫監控之可能，已如
       前析，更何況無公權力之媒體或一般人民，所聚焦者亦僅係
       公開活動，對於不公開活動或刻意隱晦之行為，又能如何全
       程關注？刑事訴訟程序，除偵查程序外，尚包括審判及日後
       判決確定之執行程序，而羈押目的即係確保前開程序之進行
       ，已如前述，是以，被告縱使檢察官偵查期間確有到庭接受
       偵訊，基於前開所述，尚無法據此擔保往後之司法程序亦均
       能充分配合。基上，被告之辯護人以前開事由，主張被告無
       逃亡之虞，並無因果關係可言，顯不足採信。

   ５、被告配偶即共同被告甲○○(吳淑珍)於95年11月3 日遭檢察
       官起訴涉嫌貪污，而被告當時乃因身為總統，依憲法第52
       條之規定未遭起訴，而未於起訴前逃亡，固屬事實；然而，
       被告於臺灣高等法院檢察署查緝黑金行動中心偵查時，漠視
       司法制度，與共同被告戊○○(馬永成)、丁○○(林德訓)、癸
       ○○(陳鎮慧)、甲○○(吳淑珍)、曾天賜、種村碧君（曾天賜、
       種村碧君等人均已經檢察官為緩起訴處分）等人串證，虛編
       莫須有之「甲君」機密外交工作，企圖誤導本院對事實之認
       定，阻止本院發現真實（詳如後述）。尤有甚者，被告在本
       院擬就共同被告戊○○(馬永成)、丁○○(林德訓)部分辯論終結
       之際，復召集所謂「刑法學者」、「法務部及司法院先進」
       等人，參照其等之建議，依據司法院大法官第627 號之解
       釋，將包含他人消費發票記錄、毫無機密可言，且為該案主
       要證據方法之國務機要費支出傳票、支出憑證等會計簿冊核
       定為國家機密，亦為共同被告丁○○(林德訓)於本院98年6 月
       24日下午審理時證稱明確，並有前案（即95年度矚重訴字
       第4 號）本院卷可查，此舉使得檢察官所提出之前開證據方
       法，將因國家機密保護法之規定，均將淪為無證據能力而
       乏積極證據可供本院調查。
       凡此種種，被告前開諸多避訟手段，乃係以謀眾人之力，縝
       密規劃、裡應外合之積極方式為之，與「逃亡」之消極躲避
       司法手段相較，形式雖有不同，目的則誠屬一致。職是，被
       告之辯護人另主張共同被告甲○○(吳淑珍)於95年11月3 日
       遭起訴後，被告尚未被起訴，實有充裕時間機會著手，毋需
       待起訴後，行動自由受限始死裡求生云云，無法撼動本院前
       開認定而不足採取。

註：( )內之草綠色文字，為本人加註之說明。