在紫氣東來網友的“回复市长与碧潭留言，再谈“1949”的哲学含义”一文下，與紫氣東來兄討論馬克思主義的階級分析法。玆錄如下：

      既然兄台文章的主旨不是跟臺灣網友辯論，那愚弟的前兩條自可不表。除去這兩條，我們還是有一些分歧。

      我跟兄台的一大分歧可能在於對國民黨背後階級基礎的看法，以及對於所謂的“官僚資產階級”性質的看法。國民黨最終失敗，是他治黨治軍無能的結果。之所以治黨治軍無能，跟這個黨的成長史相關，跟他帶有的封建惡習相關。但這樣的封建惡習是不是一定無法改掉，是不是一定導致該黨該軍的戰鬥力渙散？若回答是肯定的，那國民黨就必須被推翻；但如果答案是否定的，那暴力革命的合理性就打了折扣。上大學以前，我選的是肯定的答案。但現在我漸漸對這個答案有了懷疑。我覺得歷史是鮮活的，存在好多的可能性，如果當時的國民黨領導集團再睿智一點，或許就能化解當時的國内外危機。比如他們到了臺灣之後，就進行了土地改革。設想，如果國民政府在大陸主政的時候就能把中山先生平均地權的口號落到實處，共產黨就沒得打。當然您可能認爲，由於他們的階級局限，他們不可能做到這一點。我不這麽看，階級分析，固然能讓人看清一些問題，但並非無往而不利。中共可以從一個工人階級的政黨一下子改變性質，國民黨爲什麽就不能有這種可能性呢？

      次說官僚資產階級。依歷史教科書的印象，它就是個大毒瘤，因爲它投靠外國資本，是阻礙中國前進的絆腳石。就算不明白它是怎麽囘事，看看《子夜》，就會對它恨之入骨。官僚資本果真那麽十惡不赦嗎？投靠外國資本就無法實現國家富強嗎？我也有些懷疑。比如韓國，二戰後，經濟、軍事無不投靠美國，但他也完成了自己的工業化，並且經濟取得了令人矚目的成就。不依附他人，獨立自己搞建設的感覺當然很爽，但如果必須以暴力革命來實現自主，代價就很大了，最起碼有個綜合考量的必要。（當然，您也可能說由於中國的特殊地緣，她不可能像韓國一樣。但誰又知道呢？）

      再次說暴力革命的終點。國民黨確實一直在推翻滿清和軍閥，搞暴力革命。在這個意義上說，中共當然也有權利搞暴力革命。但是暴力革命破壞性太大，時間越短越好。歷史事實是，到了49年以後，大規模的國内戰爭才沒有了。遐想一下，爲什麽不是28年（東北易幟）呢？全國形式上統一以後，如果内戰消停，一門心思搞建設，在此基礎上再整合全國，消除各地之間的隔閡。那不是更美麽？所以，兄台以國民黨暴力革命的存在，論説共產黨革命的合理性，並不能讓我心服。

      當然，以上都是假想，事實是國民黨沒有出現這樣睿智的領導集團，沒有改變它的封建惡習。官僚資本在内戰後期瘋狂斂財。所以中共革命是合理的。但中共的文宣把這種合理性擴大到了必然性。即，南京國民政府，自其建立之日，由於它代表的階級立場，就必然會有後面的“反動”行爲，就必然無力領導中國走向富強。這點我是不能認同的。我以爲，如果沒有二戰，國民黨還是有機會實現民族富強的。用階級立場把一個歷史勢力釘死，然後作推論，做預判，雖無不可，但個人以爲失之機械，把鮮活的歷史看得僵化了。

      最後說一下土地革命的實現方式。臺灣後來採用贖買的方式，中共基本上強佔。平心而論，前一種方式怎麽說也要合情理一些。中共當然可以說事急從權。但他的急的是什麽事呢？是日寇壓境麽？其實並不是，在抗日敵後，共產黨實行的政策是減租減稅。只有對抗國民黨的時候，用的纔是最激進的方式。對日本和對國民黨，哪個纔是最應該急的？共產黨這裡是不是顛倒了？