兄之大作已然拜讀，頗受教益。文中論中共革命之合理性，論土地革命之必要性，愚弟慼慼有同感。兄弟鬩墻，外禦其侮。同為大陸人，這裡提點意見，希望能是建設性的。

      辯論之道，無非曉之以理，動之以情。兄之論1949，條分縷析，理非不善也，然情不能動人。細為兄析之。
      一，文中所用的理論方法跟中共的教科書一樣，都是經濟基礎、上層建築之類的東西。這套我們當然很熟。但對岸民衆可能不理會這一套。所以，用這套理論跟臺灣人辯論，不是上上之選。另外，中共教科書的主旨之一就是論證中共掌權的合法性。中共作爲勝利者，作爲一個時代的開創者，這樣做，自然合理合法。但歷史教科書的取材常有“為我所用”的嫌疑，臺灣民衆早就厭惡這一套了，恨烏及屋。所以，這樣論證，很難動之以情。
      二，文中的論證方式是抽取精要，不及其他，專就當時的核心矛盾立論。這是思辯常用的方法，類似于物理學的理想試驗。這種理想試驗剝離了歷史豐富的一面，可能會顯得不真實。比如與帝國主義的關係，國際合作乃是常態，當今大陸也是打開大門作生意，遇到領土問題，也常說“擱置爭議”，這跟民國政府有何不同？再如土地改革，方式可以有很多種，中共這種強行佔有的方式當然便捷，但真的是最合理的手段嗎？如果只講大勢所趨，只講核心矛盾，而不解釋諸如此類的問題，他人難以信服。
      三，革命的合理性、複雜性和破壞性。這跟第二點有關。革命是否合理？抽取精要，我們可以看到它合理的一面。但歷史是充滿各種可能性的。很多臺灣人有疑問，難道只有中共的暴力革命能救中國嗎？要知道一戰至抗日戰爭這一短暫的時期内，國民經濟的運行情況良好（咱們的教科書名之為“短暫的春天”），這説明國民政府是有管理經濟的能力的。而且民國時代，教育的成就卓著，出現了很多的大師。中共執政六十年，才出了幾個大師？基於此，一個自然的想法便是：如果中共不搗亂，國民政府也能把中國建設好。這樣，革命的合理性便消失了。革命的複雜性是指革命者的動機。為中國富強之外呢？沒有自己的私欲麽？當然，仁兄文章已經申明，這一討論與宏旨無關。但這一申明本身的合理性，愚弟還是有所懷疑。擧例子，外蒙分離，國人憤怒，然而當時的中共，居然有高層寫文章支持，證明爲什麽分裂是合理的。如果中共對蘇聯的退讓與國民政府無異，那他替代國民政府又有多少合理性呢？至於破壞性，單看傷亡數字已足以震撼人心。另外，經濟損失等等，注定了暴力革命應該是社會變革的最後一個選項，是萬不得已的選擇，只能證明當時的中國人沒有足夠的智慧處理好這個問題，只能用最笨的方式解決問題。因此，並沒有什麽好誇耀的。再加上暴力革命跟馬克思主義綁定，繼而跟蘇聯模式綁定，以至於建國後，推行了很多割裂文化傳統的政策。這是中共革命帶來的幾乎不可避免的後果。所以這也應當是討論1949内涵的題中之義。
      歷史的主體是人。撇開人的欲望、情感而談哲學内涵，很難生動，也就不容易以情動人。情理相依。情，從某個側面說，也就是另一種理。