回復quteman

1、中華人民共和國在1972年取得中國的聯合國代表權後，中華民國這法統早就被這世界丟去垃圾桶裡邊。

       按照您的想法，大陆继承了中国的法统。台湾从此就跟中国（不特指代PRC）切断了法统上的联系。不知道quteman兄想过没有，如果只是这么简单的关系，那只要PRC进入联合国并成为安理会常任理事国就行了，没有必要让ROC从联合国中除名。联合国中虽然要凭拳头说话，但这是最正式的国家间的政治组织，很重视规则和程序正义。之所以要除名就是因为“两岸同属一个中国”。做个简单的逻辑游戏。设：每个国家只允许一个合法政权存在于联合国中。当我们看到同样顶着China称谓的PRC和ROC在联合国中不能共存的时候，我们将作何推论？推论一、世界上只允许有一个China。如果允许两个China，PRC和ROC是两个不同China国，则可以共存于联合国中。推论二，PRC和ROC都继承着“China”的法统。如果PRC继承的同时，就切断了台湾跟China的法统联系（换个表述就是：我承认只有一个中国，但这个中国就是指PRC，跟ROC无关），那么ROC作为一个不继承China法统的国家，同样有资格跟PRC共存于联合国中。游戏结束，回到现实。“让ROC从联合国中除名”的议案在联合国中通过，法理上就说明了台湾（或者说中华民国）是中国（不指PRC）的一部分。而PRC也是中国的一部分，不代表整个中国。这就是我前面一再重复的，法统不是你想割断就割断的，还要看历史，还要符合国际规则。

         您说：台灣用了中華民國（China）這法統，是 "中國要台灣必須得用"　而不是台灣人想用。
        不错，现在的事实确实如此（最起码有部分人是想建立台湾国，而抛弃“中华民国”这个国号的）。但还是前面所说的那句话，不是所有的愿望都能够成为现实。我跟您的一个大的分歧，就在于：您认为对于台湾的法统和地位，当下的台湾人具有毫无争辩的、完全的决定权。而我认为不是。一个国家（地区）的法统和地位，跟他的历史，跟他的外交环境密不可分。正是基于这些历史和环境的因素，所以不是哪个地区想成为国家就可以马上成为国家的（哪怕该地区90%以上的人同意独立）。我想这跟台湾独派一直以来的宣传方式有关系，台湾独派为了实现独立，总是向人民宣传：台湾的一切事务由台湾人自己决定。而不管什么国际法规，不论怎样的国际现实。这种宣传乍听起来，很有道理。可仔细想想：台湾的对外贸易规则能由台湾人自己决定吗？台湾要搞核武器，能由台湾人自己决定吗？
       是否所有的台湾人都不想用中华民国这个法统，有待商榷（至少国民党目前是不会放弃这个法统的），但大陆是绝对希望台湾沿用这一法统的。"中國要台灣必須得用"。quteman兄何不倒过来想一想：大陆为什么经常有资格在国际上“要”台湾如何如何？是没有任何凭据地耍流氓么？世界上那么多的国家，军事、经济实力大于大陆的有之，跟大陆有利益冲突的国家有之，能放任大陆毫无凭据地耍流氓？我们之所以有资格，就是因为“两岸同属一个中国”，如果台湾方面的行动超过了这个底线，超过了目前大多数国家承认的这一两岸关系的定位。大陆就有资格来干涉，并且得到其他国家的同意（不论是公开的还是默许的）。

2、您说：那就不用談和平，因為不是貴國目的，過去不是，未來貴國也沒有想將其當成目的。
      对于彻底的独派来说，提不提和平确实没有意义，因为他将“台独”作为追求和信仰，宁肯失去和平，失去自己的生命，也要求得独立（很值得敬佩）。我不知道这样的人在台湾占多少比例，如果全是这样的人，那两岸兵戎相见不可避免。
      但我想还是要提“和平”。因为并不是所有的台湾人都把台独作为信仰。对于这群不把台独作为信仰的台湾人以及大陆人来说，提“和平”就为两岸问题的解决提供了一个选项，而且是最优先的选项。对于大陆人来说，武统代价和心灵创伤太大，所以都希望能够和平解决。对于台湾人来说，有个和平的环境，一方面可以互相接触、交流、了解，没准有些人因此不敌视大陆，认为两岸一统没什么不好的。另一方面，就算不同意两岸统一的，也能有一段和平的时光。这好像有点托大，感觉和平是大陆恩赐给你们的。其实，我没有那个意思。利好的给与是双向的，如果台湾有人心向统一，就是对大陆的利好。大陆主张和平优先，就是对台湾的利好。可惜，经过台独分子的宣传，一些台湾人总会觉得，和平是天经地义的，武力对台是冒天下之大不韪的。你们不独立，武力攻台当然是大不韪，如果独立了，用武就是名正言顺。
       您谴责我们把和平只当作手段，觉得我们虚伪，我们表里不一。我反问您：大陆该怎么办？把和平当作终极目标么？宁肯让台湾独立，也不动武么？前面已经讲过了，如果我们真的这么做了，台湾早就独立了，不要忘了民进党的党纲里写着台独，而且曾执政过八年。您当然觉得台湾独立没什么，但大陆的民间情绪如何平息？中共执政的合法性怎么维护？最重要的是原本存在的一个中国的国家利益受损了，分裂成了两个，伤了元气。我们努力追求和平，把和平统一作为最优选项，但我们也不会双手自缚，视它为唯一选项。政治运作只能做到仁至义尽，不可能纯洁无瑕。
          如何争取台湾的民心。就我个人的看法，两岸因为沟通不畅，有过很多的误解。比如00年台湾大选的时候，中共当时相当怕陈水扁当选，相当怕民进党会夺取政权（怕他们一当权就执行党纲里的台独条款了）。所以，又是演习了，又是总理说狠话了。结果反而刺激了台湾人投票给陈水扁。八年执政后，再来看，原来民进党也没有胆子宣布独立。举这个例是想说明如果两岸有更多的沟通和了解，就会破除很多的误解。误解破除后，基于历史、文化、族群等方面的天然联系，双方能够实现最终的一统。大陆一直在争取。送熊猫是在争取，动员观光团、采购团是争取，灾后第一时间提出援助申请是争取，捐款是争取，让台湾入WHO是争取。当然，我也知道，台湾很多人一点都不心动，“这不过是统战，不过是小恩小惠”。我想说的是很多大陆人在给台湾捐款的时候，在选择去台湾游玩的时候，确实是把台湾人视同骨肉兄弟的。

        3、您说：台灣人也紙會接受 "自由人權以及民主"作為過生活的意識形態
我没有听说过在大陆有任何类似“两岸一旦统一，台湾必须遵循大陆的体制”的说法。我在小学的时候，就学过了“和平统一、一国两制”。最初“一国两制”不是为解决香港和澳门问题设立的，而是为解决台湾问题提出的。照我的理解，统一后，台湾仍可以维持自己的意识形态（“台独”得除外吧，要不然统一的工作不是白费了。当然，如果大陆欺负你们，还是可以搞独立的。）。关于“一国两制”的内容，非常容易找到。这是中共（大陆政府）的政治承诺。当然很多人不相信中共，觉得它的承诺很不可信。如果什么不相信，那就没法谈了。不过，一个政党如果背弃政治承诺，那是要背负很大的骂名的。

        4、您说：貴國何不談談體制
        我不太清楚你要讲的是哪方面的体制，是现行大陆的体制，还是为统一后预想的两岸体制？如果是后者，需要两岸协商，但基本精神应该是尽量保持两岸各自现有体制不变，长期共存，共同发展，谁也不吃掉谁。
       如果是前者，我想您关心的可能还是什么时候大陆会多党执政。这个我给不出答案。抑或您还关心大陆的人权、自由、民主什么的，我只想说，只要和平谈判时，能达成到类似“两岸统一后，100年（不够？500年？）内互不干涉对方的人权、自由、民主状况”的条款就行了。那样就不用操心大陆了。

5、Taiwan嘗試過幾次？
我不知道，但尝试的次数越多，估计失败的次数越多。您大概不知道吧，申请入国际政治组织的时候，“中华台北”比“中华民国”好用，“中华民国”比“台湾”好用。

6、貴國與世界各國的建交公報中有多少 "admit" 過去60年貴國未曾管轄過的Taiwan是貴國的一省？
        这个我不清楚。但并没有关系。您的逻辑还是：分离时间长了，自然就独立了。我前面已经说过，这个说法不完全正确。我跟您还有一个分歧：您以为统一是台湾依附大陆，被大陆吞并。我不这么看。如果是武统，就是大陆吞并台湾。但若和平统一，那是两个政权合作，两岸的中国人合作，结束“两个政权并存一中”这种国家的非正常状态。国家的领土、主权真正归于一个中央政府之下。所以在统一时，两个政权间或有实力上的差异，但地位是平等的。统一后，中央政府应该是一个凌驾于大陆和台湾之上的联合政府。如何建构这样的政府，我没有能力在这里置喙。但这应该是两岸人民，尤其是知识精英努力思考的问题。我一直不用“台湾回归”的字眼，就是因为我认为回归的口气太大，而且也容易让台湾民众误解。如果能接受这一点，您也许会就能理解，这个“未曾管辖”并不会对统一的合理性产生根本的冲击。就是因为“未曾管辖”，就是因为中国民国也是一个既有的政权，所以他才能在统一的过程中取得平等的地位。否则，只能像香港政府一样，为大陆的中央政府所直辖。就这个意义上讲，民进党的“对等”是完全合理的。（当然，如果再问：既是一个既有政权，为什么不能独立？这个前面已经反反复复讲了，不想再多说了。）
       台湾是PRC的一省也好，是ROC的一省也好，在讨论统一的合理性的时候，并不需要关心，只要是China的一省（或者“地区”）就行了。