在紫氣東來網友的“答倚木下鈎兄，简谈“攘外必先安内”的问题”一文下，與紫氣東來兄討論“攘外必先安内”。玆錄如下：

      1、先說起因。因爲討論中共教科書有無謊言的問題，我就擧了這個例子。當時就知道會有爭議。所以，我現在擧一個更好的例子。就是太平天國起義。中共繼承馬克思主義暴力學説，給歷史上的農民起義以很高的地位。對太平太國的評價基本是正面的，閉口不談他的破壞性。而他的對頭曾國藩在學生眼裏簡直就是個壞蛋。太平天國導致人口大量死亡（我聽説達到一億），很多無辜百姓被太平軍殺戮。相反，曾國藩軍隊紀律嚴明，從不擾民。紅軍有名的”三大紀律八項注意“的歌詞在曾氏的湘軍裏其實就有底本了。這樣的歷史如果不算謊言的話，真的不知道還有什麽可以算謊言的。
      2、因爲怕惹爭議，所以回帖中我的措辭已經很謹慎了，說：" 這個論斷問題不大",留了一點餘地。現在，既然仁兄寫了長長的質疑文章，愚弟乾脆不留餘地了。也許這樣辯論才能把問題看得更清楚些。
      3、要討論這個問題，首先要強調一下當時國民黨以及蔣介石的地位。國民黨是執政黨，蔣介石是當時名義上的領袖。作爲一個執政黨，他自然會努力維護自己的執政地位。在討論内外患的問題時，我們應該考慮當權者的這一要求。只要不出賣領土主權，我們認爲這些努力都是正當的。
      4、從古代史上看攘外安内。中國歷史上攘外必先安内之舉，俯拾皆是，不知東來兄何以視而不見。最典型的要數有清一代了。太平天國，清政府可是聯合洋人一起圍剿的。圍剿的結果是清廷國祚多延續了半個世紀。考慮到這次合作並沒有出賣多少國家利益，天國也確實屠戮太過，而且天國跟清廷聯合滅洋的幾率幾乎是零。我以爲這次先安内合情合理。
     元末明初，群豪起義。以民族主義觀之，當時最大的敵人應是元蒙。可是漢族群豪先廝殺一通，最後由朱元璋單挑元廷。這也是先内後外。明末，崇禎在攘外和安内上舉棋不定，一個袁崇煥一會兒抵抗清軍，一會兒又去對付李自成，疲於奔命。居然被他做到了。可惜，思宗最後還是殺了他。爲什麽？功高震主，思宗怕他取己而代之。
      宋朝的例子也很有名。小時候聼岳飛抗金的故事結局，就嘆惋奸人誤國。其實，這是秦桧的錯嗎？不是，岳家軍是家軍，聽命于岳飛。武將擁有家軍，這是有悖宋朝家法的（宋朝站穩腳跟，跟偃武修文關係很大）。宋高宗怕尾大不掉，於是將其扼殺在搖籃之中。有史料表明當時的家軍首領擁兵自重，飛揚跋扈。家軍的戰鬥力遠超過朝廷的禁軍。如果攘外優先的話，怎麽捨得斬岳飛呢？北宋末年有個方腊起義，朝廷也是在北部外患嚴重的情形下剿滅的。
      唐朝倒是先攘外了，結果節度使尾大不掉，藩鎮割據，搞得唐王朝名存實亡。
      就不再往上擧了。主政者都有一個體會：内亂纔是要命的，外患只要在可控範圍内，都要以鎮壓内亂為第一要務。這可以說是幾千年來中國政治鬥爭的一個心得。偏偏蔣委員長一說就冒了天下之大不韙。
      至於東來兄所說這個論斷邏輯上的漏洞，愚弟是知道的，我想蔣委員長也是知道的。攘外必先安内，不過是凸顯内亂的可怕以及解決内亂重于外亂的意思。並不是說一定要窮全國之兵把共產黨殺得一個不剩才能去抗日。同理，也不意味著崇禎鎮壓李自成的同時，不需要分兵抵禦清軍。如果仁兄能找到一些重外患而輕内患的例子，那倒有建設性。不過縱使找到了這樣的例子，我相信有上擧中國歷史上的情形，蔣介石的話也還是可以講得通的。
      5、回到現代史。我想國民黨1935年以後剿共，至少有三個理由：
      a 國民黨要維護政權。中共自成立之日起，他的目標就不只是議會式參政，而是要奪取政權（白紙黑字寫著的）。並且在瑞金已建立了自己的政府。國民黨自然會與中共勢不兩立。
      b 中共和國民黨有血海深仇。基於對仇人的猜忌，他當然會覺得合作的可能性小。而且必滅之而後安。
    c 中共實力大損，是剿滅的最好時機。經過五次反圍剿，中共放棄了中央政府所在地和當時最大的根據地，被迫長征。其他根據地也日益萎縮。
      另外，還有一點，就是國民黨圍剿紅軍並不只是單純對付紅軍，蔣介石還想以此為藉口，讓自己的嫡系中央軍進駐地方，解決地方勢力各自爲政的問題。地方勢力一直是國民黨的一大毒瘤，至解放戰爭仍未根除。從執政黨自我整合的角度，這也是個正面的理由。
      6 中共戰略轉移以及聯合抗日的可能性。中共長征北上，其實最大的目的是背靠蘇聯，如果革命失敗，可以到中蘇邊境打遊擊。這點無需諱言。但這一戰略轉移客觀上為聯合抗日提供了可能性。呆在瑞金，講聯合抗日。那不全是國民黨損傷，坐等中共壯大？只有到了北方，到了抗日的前綫。這時候說抗日，那纔是真抗日。但即便這樣，蔣介石顯然還是不買帳的（替執政者想想，哪個願意放棄這麽好的機會？）。所以要由西安事變來逼蔣抗日。（這當然是全國各界努力的結果，我想也是日寇侵略之心益發彰顯，給中央和民間以強大的壓力才促成的。在這一點上可以誇耀一下當時的中國人，他們並沒有選擇元末諸豪強的方式。這可以說是近代以來，政黨政治的理念逐漸在中國傳播生長而結出的碩果。）在日寇沒有全面侵華的時候，蔣介石沒有表態。全面抗戰后不久（7月17日），就有了《廬山講話》。時間點上國民黨並沒有大錯。他們一直擔心，中共會因爲停止剿滅而坐大，抗戰結束後，這種擔心果然變成現實。說中共是聯合抗日的最大受益者，並不過分。從這一點上看，我們難道不該對國民黨有一點敬意嗎？民族危機面前，他們肯放下眼看就可剿滅的大敵，槍口一致對外。（申明：我並不是說共產黨因爲怕被剿滅而提出要聯合抗日，共產黨的不怕死的精神，相信沒人敢懷疑。）
      7、當然，我們沒有敬意。因爲他跟日本簽訂了一些“賣國”條約。前面說過，維護執政權的努力當以不出賣主權國土為底綫。這點上，國民黨確實是有問題的。但也並非沒有辯護之辤。細究這些賣國條約，臭名昭著者如《何梅協定》，要求國民黨撤出一些軍隊，並禁止反日活動。首先這些條約沒有直接出賣國土。其次，如果蔣介石大的戰略是爭取和平求發展，則這些忍辱負重的條件可以理解。蘇俄剛成立的時候，也跟德國簽了賣國條約。後來穩定之後，就當廢紙扔掉了。蔣介石也可以仿效之嘛。好吧，我承認再替他辯解下去，我就成漢奸了。但，借用中州楚佩兄的詞，當時是“亂世”。以和平年代純潔的愛國觀念來苛求亂世的人，有可能不合當時之宜。爲了説明這一點，我再當一囘漢奸，假想一個命題：日軍侵華，不半年而南京陷落，《何梅協定》裏的那幾個地方，要是打起來，又能多撐多久呢？
對於這些賣國條約，我們氣憤抗議是正確的。一個民族如果漠視這樣的行徑，那就沒了正氣，沒了希望。但，如果蔣介石真的要“將以有爲”的話，這些未嘗不可以位于可理解之列。當然，蔣介石到底怎麽想的，我也不知道。但那些說他賣國的人，就真的知道嗎？