引用文章公立大學 辦不好應先退

上文中楊教授說：『高等教育不是義務教育，如果辦學績效相同，則公立大學應該優先退場，以節省人民公帑；如果辦學績效差，公立大學更不應該被保護，政府應該定出公平的退場機制。』

其中的『保護』是關鍵字！接下來幾年很多學校勢必關門，很多學生會在關閉或即將關閉的學校中掙扎求權益，很多教授會失業，很多經營學校的企業會財務大失血。值此之際，政府應不應該出面保護？應該先保護誰？

(1)公立學校  (2)私立學校  (3)學生

攤開來說，誰都不敢不選(3)，實際上看政府的作法卻是明確的選(1)！如引用文章所述，目前提到的退場機制配套措施都是以私立學校為對象在研擬。正面解讀是輔導，負面看則是施壓，但是真正的關鍵是公私立學校學費還是相差一倍！只要政府拿人民的稅金繼續維持這個不公平的競爭態勢，公立學校確定都不會退場，老師的職位也形同鐵飯碗。等到60所或更多的『私校』退場之後，試問是誰的福氣？

首先國家支出不會減少，政府叫窮是叫假的，如果政府在此波腥風血雨的生存競爭之中真的『袖手旁觀』，平衡一下公私立學校補助的實質差異，讓私立學校也有公平競爭的機會，各位可以猜猜看誰會贏？我猜是『學生』會贏！

因為一陣廝殺之後不會再有不具積極意義，可有可無的院校系所繼續存在。 如同目前多數私校的努力，每個系所都在積極營造特色，務實的替學生找出路，而不是行禮如儀的第一週教第一章，依此類推。因為這種私校科系一定招不到學生！望之儼然的電機、資工或資管等等傳統科系名稱下，逼近一看如果課程內容毫無新意，畢業生也說學的東西沒幫到就業或升學，沒人會去唸的！生存下來的科系一定在升學或就業上有明確的競爭力，這就是學生贏了！

回顧大學公家辦理的濫觴，我認為應該是人民辦不起，但是大眾有需求，國家必須擔起責任出錢出力。西方國家現代文明進展較早社會較富裕，所以一開始大學就是私人辦的！我們不同，以台灣來說，一開始不但一般大學必須公家辦，甚至因為中小學師資不夠，讀師範院校還『免費』另加零用金咧！我就是這樣讀完大學的(台師大物理系)。

但是到我大學畢業時就已經非常反對師範的公費制度了，簡單說就是『不合時宜』！因為當年沒有人讀得起大學去當老師的窘況而設置的公費制度，在大學生已經很多的時候還要堅持下去，就是浪費國家資源，還助長了不公平競爭！當時很多非師範生想當老師，努力考師資班，夜間上課一年，考上後還自願到偏遠學校服務，同時間我看到受到『保護』的師範『正期班』老師們在中學表現除了比較傲慢之外，教學未必優於其他老師。最後果然這個制度『被迫』慢慢廢除了，但是拖延太久民怨已深，政府多花了很多錢，受益的卻只是少數其實不需要被保護的師範生！

現在的公立大學還接受國家大額的補助，在我的角度來看一如當年的師範公費制度，早期社會救濟與維護社會公平(讓窮人翻身)的意義已經不存在了。讀公立大學的多半是社經地位較佳，從小補習補到大的學生；相反的，私大學生普遍較窮，我目前服務的鄉下學校的學生有些農忙時還要請假回家幫忙摘文旦呢！真正貧窮的學生並未受到照顧，通通在借錢讀大學，但是請注意到『就學貸款』是要還的！公立學校接受的政府大額補助，實際反映於少一半的學費，這卻是不用還的！

表面上教育部有努力撥出部分經費讓私校『競標』，如教學卓越計畫等等，希望降低公私立學校財務負擔的落差，但是相較於制度性的大額補助，這些實在是杯水車薪，而且浪費非常多私立學校的行政作業資源，又增加很多公平性爭議，於是大家都『忙』狠大！為何不在例行補助上調整一點就好？甚至不必替私校『加薪』，只要合理降低一部份公立學校補助即可。有出息的公立學校如成大或交大早就很會自籌經費了！學費多少與招生有關嗎？絕對有關！此地有間科技大學今年甫打出『公立收費』廣告，立即招生額滿！實際上還只是在一堆前提之下，小『部分』學生可以得到此項優惠而已！

請問一下掌握最大金脈的政府，是不是該仔細想想您在這波高教風暴之中的策略應該要保護誰？誰最需要保護？以及誰最『不』需要保護？也請注意到如果您選擇『不作為』就是在保護公立學校，這是非常明確的！至於『花人民的血汗錢以確保公立學校絕對不會倒閉』這件事情值不值得？就請接受大家的評論吧。