這幾天沒睡好，凌晨常驚醒，我為街頭上的朋友擔心，他們可能是你我的朋友、學生或子女，擔心他們的學習，也擔心他們的安全。衝撞政府官舍，必然會招來「國家暴力」，職業運動家們當然瞭解，警察和軍隊本來就是國家暴力組織，舉世皆然，藍綠皆然。尾隨而來的大學生是成年人或接近成年，應該不會把警察當成老師，老師可以包容，可以施以愛的教育，警察不會，所以應該會有節制。作為師長，不可能釋懷，做為家長，更不可能放寬心。

高興有那麼多學生們關心社會，一時間網路上瘋狂洗版。十多年前，網路言論市場多沈悶，那是阿扁當家的日子。我常上網鼓勵同學們多討論議題，不管觀點與我是否相同，凡是言之有物，我都發言支持，對於一些情緒性發言，或加入多餘的「形容詞」、「特殊的問候語」，我都會發言提醒，當老師的總應該有點教育責任吧，多次惹來反擊，最深刻的一句話是：「不能忍受這些情緒性發言，就沒有資格上網」，如果學生們知道我是老師，可能不會那麼直接嗆聲。這次觀察FB的留言，多是感情呼喚。

我不願意批評，因為當下的社會問題，無論是教育、醫療衛生、食品安全、國際政治、社會經濟，有那一樣不是複雜、多元，需要許多專家參與，需要溝通瞭解。簡單來說，都是選擇題，不可能是是非題！我算是專家了，那是在特定領域裡的專家，總不能像名嘴和政治人物一樣，天文地理、上下古今、前世今生都能胡扯吧！特別是將議題政治化後，訴諸情緒、族群、民粹，無理吹大風，有理無人聽。請上資料庫搜尋一下「瘦肉精」，就知道甚麼叫民粹，甚麼叫有理說不清。唾面自乾的政治人物和媒體，如今仍然趾高氣昂地高高在上扮演著新議題的旗手。當初隨著指揮棒而對瘦肉精惶恐不安的國民，不知道會否有被作弄的感覺！我想是不會的，我們的國民是多麼善良單純的追隨者。

我不忍批評，除了有組織有訓練的學生運動常客外，大多數參與街上活動的朋友都是被網路號召而來，很單純地支持一些理想，不可能有時間去瞭解複雜的問題，誰沒年少輕狂過。雖然對社會議題的瞭解比許多學生們多些，終究不是經濟事務的專家，我不忍批評年輕朋友們，怕傷著稚嫩的心靈，怕澆熄了對社會關懷的熱情，或者引起不必要的情緒性討論。

長期關心歷史、社會，無悔地參與基層的服務工作，專業上也參與學術、社會團體和政府機關的服務性工作，教學上帶領學生關懷環境與生態相關議題，我這個新臺灣人要比老臺灣人更努力，對得起這片土地。對特定人、事、物，不可能沒喜惡，不可能沒意見。我反對「北投科學園區」，希望洲美地區保留為農業生態區，為台北市保留一份綠地，我反對「大故宮計畫和外雙溪都市發展計畫」，不願意看到寧靜的外雙溪文教區，變成是人潮擁擠的商業區，我反對「至善天下」，這幢大樓矗立在外雙溪中，遮著故宮的視野，遮著外雙溪的天際線，而且合理懷疑那是「官商勾結」的產物。但是，以教師的身份召喚學生去實踐我的反對，實踐我心中的正義，學生將少了探索思考和我不同意見的機會，少了關鍵思考能力的訓練，這違背我認知的師道倫理。我的作法是帶學生去現場，讓學生們認識和討論「北投科學園區的開發」、「大故宮計畫和外雙溪都市發展計畫」的不同面相，讓學生們自己做出判斷與取捨。

我不願意猜測教授呼喚學生參與此次活動、或帶領學生到現場的動機，在群眾活動場所能觀察到甚麼？這是否符合學期初設定的教學目標與實踐內容？不願意到現場的學生的受教權有沒有受到尊重？類似的群眾活動只能有一個訴求，只能內聚、同質化，相互取暖，不可能學習到接受不同的聲音，更不可能在這些活動群眾中去瞭解複雜議題不同角度的意見。學生發起的「學運」如此，中產階級發起的「紅衫軍」活動均如此！

教授有特定的意識型態，我尊重，學生也一樣有不同的意識型態，不管如何形成，都應該尊重，以教授的身份「代言」這些複雜的社會議題合宜否？我是教授，我不帶學生上街頭。