圖片來源：臺大正門前路口

這類禁制標語相當常見，所以大家大概也都不覺其怪了。

請比較下列幾個句子：

(1)老師禁止學生上課時玩耍。

(2)學生禁止老師上課時玩耍。

(3)老師禁止上課時玩耍。

(4)學生禁止上課時玩耍。

(5)禁止老師上課時玩耍。

(6)禁止學生上課時玩耍。

以「禁止」造句，一般是以施制者在前、受制者在後為通則，其結構為──

施制者 + 禁止 + 受制者 + 做甚麼

所以例句(1)是正確且完整的敘述；例句(2)則是主客易位，把施制者和受制者弄顛倒了。例句(3)至(6)是將施制者或受制者省略其一，並分別放在「禁止」前後，請讀者揣摩文意，哪個例句才符合(1)的原意呢？

「行人禁止穿越」的「行人」是受制者，按理應放在「禁止」之後，但標語卻將之提到「禁止」之前，這顯然是受到洋文被動式語法的影響，造成語序結構的變異──

（施制者） + 禁止 + 行人 + 穿越

　　　　　　　↓

行人 + 被（施制者）禁止 + 穿越

但是在標語裡弄個被動式終究不符合漢語的習慣，所以又把「被」字省略，就生造出讓人搞不清楚行人到底是施制者還是受制者的「行人禁止穿越」了。

標語的準確說法，應該是「禁止行人穿越」。若要將「行人」提到句首，則可以用「行人不得穿越」表達。

這個路口兩側都有相片所見的標語牌，中央分隔島也豎立著行人跨越的罰則。但事實上仍有不少行人直接穿越，交警在現場似乎也只是袖手旁觀，彷彿從執法者到普羅大眾已然建立了共同的默契。筆者認為這個路口既然可以劃設自行車穿越道，不妨考慮後移停止線，挪出空間劃設行人穿越道，以便利行人──尤其是推著嬰兒車或拖拉行李者──的需求。同樣是花費公帑，何必豎立這種語焉不詳，既強迫行人當文盲，又讓法律尊嚴蕩然不存的看板呢！

【後記】本文發表後，有網友提到漢語賓語倒裝的句型，認為「行人禁止穿越」也可視為這類句型。將賓語提前確實是滿常見的用法，但前提是不能造成語意錯亂。比方說「飯吃了沒？」，人可以吃飯，而飯不會吃東西，所以將「飯」提到動詞前面還是可以明確表達語意。但若把句子改成「雞吃了沒？」「那孩子吃了沒？」這就讓人搞不清楚到底是誰吃誰了。遇到這種情況，就應避免賓語倒裝，以求明確表達語意。