美國對大陸的挑釁已經從貿易戰，打到副總統彭斯的口水戰，11月又將在台海和南海進行軍演，似乎要從軟戰爭打到硬戰爭，川普總統這麼蠻幹到底真的想要挑起霸權之戰嗎？恐怕也未必。那麼川普到底在幹什麼，為何要逼迫大陸非出手反擊不可？其實把他回歸到一個商人的政治操作，應該就可以解釋川普最近一些出格的對大陸政策。

過去美國國際關係理論裡有一支「民主和平論」，認為民主國家之間，因為在政策上比較好協調，所以不容易發生戰爭，國際和平也比較能夠維護。但是，近來這個理論有被修正的地方，一些研究者發現民主國家之間，只是彼此存在和平的可能性較高，但並不代表民主國家會比其他的政權更愛好和平。尤其是在面對戰爭時，民主國家的領袖可能會因為受到內部選民的影響，一旦採取非和平手段，他們更可能想要把衝突升高成為戰爭。

這或許是人民日報在評論彭斯的演說時會說，彭斯此舉是為了抬升選情，因為美國即將於11月6日舉行期中選舉，這是當前和下階段美國國內政治的核心議題，美國政客所採取的一切行動都要服務於勝選目標，因此打「中國牌」、找替罪羊，就成了一些美國政客博取選票的手段。

人民日報對彭斯的演說把他歸類是選舉的操作，這種四兩撥千斤的說法，顯見大陸並不想跟美國繼續對戰下去，但是這並無法消彌一般評論者擔心美國會擦槍走火，最後真的導致美中必有一戰的後果。

這是因為提出「霸權之戰」的美國學者艾利森曾經想出了一個「修昔底德陷阱」的名詞，把古希臘雅典與斯巴達的城邦之戰，想像成是當代擁有核子武器的超級霸權之間的戰爭。他還振振有詞的提出印證說，在過去500年當中，世界總共出現16次新興崛起大國對既有大國地位構成挑戰，並有可能取而代之的案例，其中12次是以戰爭告終。艾利森也就據此推斷，中美兩國因霸權爭奪爆發戰爭的可能性，恐怕也難以避免，這也是修昔底德陷阱的意涵。

艾利森的這種推斷，只能以台灣俚語什麼比什麼來形容，從二次大戰後期美國在日本投下兩顆原子彈之後，人類社會大國與大國之間的戰爭，根本就不可能發生，否則在冷戰時期，美蘇大戰早就開打，何需等到冷戰結束降近30年的今天才開戰，何況大陸還沒有強大到有足夠的能力跟美國開打，大陸的領導人當然也不可能失去理性的去雞蛋碰石頭。

所以，即使一方有意開打，一方卻無意對戰，霸權之戰發生的機率就會很低，這對世人來說，當然是黑暗之中的一盏明燈。但是，過去美國學界總是批評大陸不民主，所以是一個「惡霸」國家，而擁有民主的美國才是一個「善霸」，這種以民主作為判準的善惡之分，從川普一直要挑起霸權之戰，更可以看清誰善誰惡了。

只是，美國即使想作惡霸，但川普真的敢跟大陸大打一戰嗎？如果以去年以前川普對北韓可能擁核，都要投鼠忌器來看，美國敢跟大陸打一仗的可能性，應該是微乎其微。那麼川普從軟戰爭打到硬戰爭的操作到底所為何事？恐怕是美國股市走長多格局，卻一直打不下來，川普也許是想扮演一個「空頭總司令」，讓更多人有機會到股市裡賺一些錢罷了。

所以川普跟大陸對戰，應該更像是商業操作，而不是以一個政治家的思維來領導全世界，這個結果未來可評價的是川普沒那麼偉大，美國也不會因為他的領導而變得更偉大。

（本文刊登於旺報，2018.10.9，http://opinion.chinatimes.com/20181009005230-262105）