一。我想問題不應該是＂該生幾個小孩，＂而應是＂要生幾個小孩。＂

生兒育女，就像婚嫁一樣，應該看個人的能力和意願而決定，而不應該以政治或社會的壓力來規範。

二。關於看護人手不足的問題，我想時和是多慮了。

我雖然沒有仔細研究，但我猜測，少子化以後，看護老人的人手，大概只會更充足，而不是更缺乏。為什麼？

第二次世界大戰以後，有所謂嬰兒潮，台灣也不例外，這批嬰兒現在大概是四十五到六十五歲，大部份還沒有到需要＂被看護＂的地步。

台灣少子化是最近十年的事，換句話說，這些新生兒絕大部份還不到工作的年齡。

這二樣事實加起來，意謂：台灣的現狀是青壯人口遠遠高於老年人口。

但是結果怎麼樣？老人安養看護，顯然未得到社會的重視，從事這項工作的人手似乎不足。

我的猜測是因為：

第一，台灣現在的老人（指六十五歲以上）經濟條件不夠好，因為年輕時，被太多的子女拖累了。所以年老時，無力提供足夠的經濟誘因，來創造較大的老人安養市場。

第二，大量的新生人口成年後，雖然增加了社會生產力，但也形成了激烈的社會競爭和就業問題，年輕人的精神和力量主要放在個人求生存和發展上面，老人安養工作，收入不高，自然少人問津。

第三。大量新生兒和青壯人口有大量的食衣住行育樂消費需要，還有大量的犯罪數字，政府的需要放入大量的資源在這些事情上面（如增蓋馬路，公路，公園，育樂中心，擴大或增加學校，增加警力和監獄，稅務人員等等）。年輕人既然是社會的主體，老人安養的問題自然擺到次位去。

那麼，為什麼少子化以後，老人看護人手反而會增加呢？不僅老人看護市場變大了，一切和老人有關的市場都變大了。

一。老人們有錢了！小孩少，年輕人不僅經濟負擔較輕，還有更多的個人時間，有餘裕累積財富，和精神考慮和計劃退休的事情。由於子女少，心理上少了養兒防老的觀念，更知道要累積財富退休的必要。

二。年輕人數變少，和年輕人相關的市場自然變小（需要學校變少了，學校老師人數自然減少；犯法和進監獄的人變少了，法官和警察數目也自然要變少）。老人數量變大，和老人有關的產業，自然形成較大的市場，吸引企業主和年輕人轉向投入。

結論：

現在看護人手不足，是因為台灣仍是個年輕的社會（少子化只是近些年的事，這些小孩還沒長大，他們的上一輩數量龐大），社會大量資源仍然主要放在年輕人的需要上面。

現在台灣的老人，因為年輕時受子女拖累，未能累積個人較大的財富，以致老人市場的消費能力有限，吸引不了更多的人投入。

將來老人數量增大，財富也增大，老人市場就變大了。市場變大，人們工作自然轉向。

如果時和認為小弟因為＂只有＂五十歲，因為自己不夠老，就無法了解老人需要照顧，那也未免將小弟看得太沒常識了。

我的祖父七十歲不到，就無法自理生活，連續十年，一直到了去世，二十四小時，每天在床，咳嗽不停，咳嗽時需人拍背拿啖盂。家中子女，先由家中無業者輪流照顧（每人照顧三個月到半年不等），後來不得不請專人。

我以我的越南華裔老太太鄰居為例，她的三個兒子都在附近，其中兩個，一個住對面，一個住隔壁，三個都有正當工作和良好收入，都有妻子，都會開車，其中一個無業在家。這樣子，她還要自己煮食，還必須四處請求鄰居載她去買菜！

生了三個兒子，有什麼用？

我爸媽生了六個子女。我是老大，在美國，上次回去是三年前。一個弟弟，生了三個小孩，自己還養不起，到現在還要靠我爸爸時不時接濟。有二個妹妹結婚搬出去，另外二個妹妹，都超過四十歲了，還住在家裡。一個一年大概有八個月在世界各地，另一個有則是老師，每天也要上班。如果我媽有了事，短期照顧可能，長期照顧，沒有人受得了。

這是老人的命！子女多少，沒有辦法解決什麼問題。

有關職業照護，時和擔心少子化以後，會沒有足夠的年輕人來照顧老人的事，這是多慮了。

首先，再怎麼少子化，年輕人數都不會比老年人少

現代人比以前人健康，需要照護，往往要到七十歲後，而且也不是每個人老了一定病，而能活到九十歲的人畢竟還是少數。能提供照護的人，從十八歲到五十歲，至少有三十年的年齡層。

第二，當社會年老化，各行各業，老人自然變成主角。

以演藝事業為例，才二十年前，電視電影的主角，往往都是二十歲到三十歲的演員，幾乎找不到四十歲或五十歲的演員當主角的。即使劇中的主角已五十幾歲，也往往找個三十多歲的來演。

現在呢？除了偶像劇以外，四十多歲，甚至五十多歲當主角的，已不少見。五十歲來演三十歲的角色都有。幾個港星如成龍，洪金寶，劉德華，梁朝偉，都超過五十歲，還在演主角。台灣的吳念真也在電影中演主角。

慈濟的證嚴法師，現在年紀也不小了。以前的慈濟，以二十幾歲的人為主體，現在以四十歲以上的人為主體。

第三，當社會老化，以老人需要的產業，也會隨之發達。

台灣的老人照護事業，為什麼還不夠發達？一個是經濟還不夠發達，但更重要的原因是台灣社會還不夠老。

雖然不夠發達，但已經可以看到要發達起來的現象了。和老人安養的相關產業，近十年，台灣人口增加很慢，但是新設的和在籌備的老人安養中心數量卻增加，以及醫療資源也在擴大。

Ｘ　　Ｘ　　Ｘ

至少有一點，時和和小弟的想法是一致的，那就是少子化以後，年輕人受益。

但時和認為，少子化以後，會沒有足夠的年輕人來照護老年人。

我則認為，少子化以後，老年貧苦的人會減少（因為少了子女的負擔，較有餘裕累積資產），當社會老化，老人安養的事業自然會發達起來。

台灣地小人稠，人們住得很近。老人們之間彼此照料，也是一種解決方式。幾十年來，平常到公園，或是鄉下的廟埕，大樹下，幾乎處處可見，老人群聚。即使是社區圖書舘，以前都是學生或年輕人的天下，現在年紀大的人數比例也增加了。

不到十年前，電腦，部落格，上網等等還是年輕人的專利。現在，四十歲以上甚至五十歲以上的開部落格的，比比皆是。

Ｘ　　Ｘ　　Ｘ

時代改變了，這句話我們小時候在頂撞父母或師長的時候，就講過了。現在，我們有了年紀了，得講得自己聽。

少子化，是社會進步的必然現象，是無法逆轉的趨勢！如果真的逆轉，那社會一定是出了問題。

什麼社會都是如此，知識程度愈低，經濟狀況愈差的，愈會生，而他們的人口素質也愈差。

人老了，會變醜變弱，你除了向上帝抗議以外，只有自求多福！

多鍛鍊身體，注意保健，涵養心性，注意存點老本，多參加社區活動和社區關係，要求政府增加和改善醫療資源，才是正途。

想靠自己的子女，或是靠別人多生小孩來照顧自己，那是緣木求魚，不切實際的幻想。

x x  x

看了時和後面二個留言，如果要以多生子女的方法，來解決王老頭的問題（當王老頭在八十歲時，還有子女在身邊），我很懷疑王老頭的晚年會不會更慘。

一。如果王老

時和的意思是不是說，王老頭應該在五十歲，甚至是六十歲的時候，再生幾個小孩，以保障自己八十歲時，還有子女在身邊呢？

讀了那篇文章，那篇文章講的是＂弱勢的獨居老人，＂不是小康，也不是富足的獨居老人。而且，這些老人不是少子化以後的產物！

如果時和願意從這點去想，也許會產新的想法。

六十歲以上才叫做老人吧？

少子化是近二十年來的事情，這些老年人的子女，現在絕大部份應該是二十歲以上，那時候台灣並沒有少子化。二十年前到四十年前，台灣不僅沒有少子化，反而是人口大量增加的時期。

同樣是肯上進的人，貧者之所以難以脫貧，不是他沒有能力取得收入，而是因為他少有多餘的財富，去創造財富。相對較富的人，有多餘的財富，因此可以用多餘的財富去創造財富。

這就是為什麼會貧者愈貧，富者愈富的原因。

生養子女，對一般人而言是巨大的經濟負擔（包括時間和金錢等等），子女愈多的一般人，愈難累積足夠的財富去創造財富。

如果生養眾多，在二十年後，非常可能會減少獨居老人的比例，但那是因為大家都沒得住，只好住一起！

生養眾多的結果，獨居老人的人數比例也許會減少，但是＂弱勢者＂的人數比例必然增加。這增加的弱勢者不只老人，還包括年輕人！

從實例上來看，近四十年來，整個地球人類社會發展，不都顯現同樣的情形嗎？

那些生育沒有節制的，都是弱國，窮國，亂國。而少子化的，都是人民生活相對較富裕而安定的國家。

我一直在想你所強調的老人沒人照顧的事，少子化會造成那麼大的變化嗎？

再怎麼少子化，十八歲到六十歲的人，應該都還是會比六十歲到一百歲的人多很多吧！

罷工、罷課、示威、遊行、搞暴動等事情，是人民向當道者（政府當局，或公司當局）抗議，並不是老百姓和老百姓之間的互相爭鬥。

但是少子化會造成降低教育經費嗎？會降低公務人員薪資？以及減少福利或加稅嗎？

假設幣值不變的情形下，學生人數減少，降低教育經費，這是很合理的事，不是嗎？但是少子化的結果，每個學生所享用的教育經費卻增加了，沒有因為這樣而抗議的道理吧！（看看台灣的實例，以前每一班四十甚至六十個學生，現在只有三十甚至二十個學生）

至於說，降低政府聘雇人員的薪資一說，我看不到根據。假設人口大量減少，稅收也隨之減少（事實上稅收不見得一定會減少，但我們假設其它一切不變）。有人才會有事，人口減少，顯然沒有維持原先公務人員人數規模的必要。

台灣少子化已有二十年了，沒看到公務人員薪資降低的事。即使在陳水扁時代，台灣經濟停滯的情形下，公務人員也是一樣年年加薪。

政府入不敷出，是政府減少福利，以及加稅的主要原因，少子化會造成入不敷出嗎？

理論上很牽強，實例上我沒看過，也沒聽過。

當然很多人會不爽，遊行抗議會有的（向政府抗議），但是社會衝突（老百姓和老百姓衝突），就不容易想像。

我到美國十八年，除了很少數很少數的例外，美國大部份的州或地方政府或學區政府，稅只增不減，但是服務一直削減，包括教育預算。

美國這二年來，有一半的州面臨破產，或是已經破產。為了減少支出和增加稅收，政府不是提高稅率就是巧立名目，而教育經費和醫療補助或福利等，一直在減少。

很多人在抗議，遊行示威等等。

但是，我沒有看到這些加稅，或是減少福利的事，引起＂社會衝突。＂

我對＂社會衝突＂的了解是：老百姓之間互相爭鬥。

台灣政府在鼔勵人多生小孩，他們的理由是少子化以後，年輕人可憐，要養很多老人，負擔重。

老人多，健康照護和社會福利支出，是大問題。但說引起社會衝突，就不知根據在那裡了。

社會衝突多的社會，一般多是年輕人的社會，沒聽說老人多的社會會引起什麼社會衝突。

不年輕了，早上起床，背經常直不起來。以前爬上爬下，現在都要非常小心。

美國從來沒有少子化的問題（據了解，美國是所有工業化國家當中，生育率最高的），不是一直有一句話說：美國是老年人的墳墓嗎？

人老了沒錢，怎麼樣都遭殃！

小孩成材的，多多益善。不成材的，一個就讓你氣死了。久病床前無孝子，古有明訓。養兒防老，不如自求多福。除非你運氣特好，老天爺照顧，否則想要養兒防老，到時候沒病死，反而是氣死。

不論有沒有小孩，多還是少，自己都要自求多福，想靠他們照顧，是不切實際的癡想。他們自己都還要人照顧呢！