字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2022/05/31 15:49:36瀏覽1563｜回應2｜推薦67 | |
英國哲學家柏克萊說「【存在】就是【被】【感知】」（註1），反面推論，事物如果無法被感知，就人們的內心主觀感受來說就是（相當於）不存在，暫且不論柏克萊是主觀唯心主義的學者，僅想就該「存在就是被感知」的命題運用於罪刑法定原則之下位概念的所謂「罪刑明確性原則」。（註2）（註3） 日前有關「很多孩子都走了」涉及言論自由與防疫必要的爭議（註4），仁智互見，就言論自由的角度來說，可能過度的干預致生寒蟬效應，深恐不利於民主政治言論市場的正常發展，就防疫必要的角度來說，於該防疫緊急時期，個人的基本權力暫時限縮，所謂「緊急無法律」，於個人的自力救濟，於國家的自我保存，於過去實踐的經驗，於國外遭遇疫情或其他重大事故的處理，都免不了有涉及人權限制的事實甚至引發基本權的衝突，而如果這些陳述均屬可信，那麼僅以涉及個人法益的誹謗罪構成要件解釋之所謂「事實陳述」與「價值判斷」來批判，於涉及個人法益（名譽）的誹謗罪來說是沒錯，惟本案涉及的是整體社會安全的集體法益（防疫），恐有補充的餘地，即擬或參酌疫情當下時空的緊急因素，可能比較周延或公允，也說不定。（註5） 對於該言論自由與疫情必要的衝突權宜，蘇院長或許是用心良苦，還是另有其他的想法，我們當然是無法得知，姑且不論俗語所說的「宰相肚內能撐船」，對於宮廷庭院深深的神秘或不准靠近的獨占，是有相當程度的令人無法信服，至於當下的是非對錯並不是本文的論述重點，只是兼及的旁論而已，由於是想冷靜理解相關規定後再作出個人可能的價值判斷，只是一開始研讀就觸礁擱淺，是由於「罪刑明確」與「文義模糊」的衝突。（註6）（註7） 有關「謠言或不實訊息」的相關解釋，恐或皆「原始」參照傳染病防治法第63條（以下簡稱63條）的立法理由： 「一、散播係指散布、傳播於眾之意，而所謂「謠言」或「不實訊息」，係指該「捏造之語」或「虛構之事」，其內容出於故意虛捏者而言，倘有合理之懷疑，致誤認有此事實而為傳播或散布時，即欠缺違法之故意（參照最高法院九十七年度台上字第六七二七號刑事判決）（以下簡稱6727號判決）。 因此，關於「散播謠言或不實訊息」，係以散布、傳播「捏造或虛構事實」為其構成要件（參照最高法院一○六年度台上字第九六號刑事判決）， 行為人將自己或他人捏造、扭曲、纂改或虛構全部或部分可證明為不實之訊息（包括資訊、消息、資料、數據、廣告、報導、民調、事件等各種媒介形式或內容），故意甚至是惡意地藉由媒體、網路或以其他使公眾得知之方法，以口語、文字或影音之形式傳播或散布於眾，引人陷入錯誤，甚至因而造成公眾或損害個人，即具有法律問責的必要性，爰本條酌作文字修正。 二、另有關罰金之規定上限提高至新臺幣三百萬元，考量散播不實訊息者，有時可能是集團或團體，爰此過低的金額恐無法達到嚇阻效果，爰此訂定三百萬元。」（註8） 對此立法理由的內容，有兩項疑惑： 首先，所謂「捏造之語」或「虛構之事」的補充解釋，好像是說了什麼，又好像什麼都沒說，是否能夠讓一般國民理解它意義的射程範圍，謠言=捏造之言，不實訊息=虛構之事，如果謠言的意義內涵等於不實訊息，那麼疊床架屋徒增困惑，如果謠言的內涵不等於不實訊息，按照法學方法論有前面例示規定，後面預防補充的立法方式，例如「謠言或其他的不實訊息」，即以「概括規定」的不實訊息補充傳統「謠言」的不足，是為了擔憂法條文字意義有限而世事變化則無窮，而不管怎樣都要在市井小民均能理解、預測的範圍內，否則如同柏克萊所說（存在就是被感知）的反面解釋，這個規定在人民的心目中即是不曾存在（沒有這個法律規定），實質上沒有存在的法律如何能夠判刑，西方的罪刑法定原則與我們「不教而殺謂之虐」是可以符應，知法然後才能守法更是植根於每個人內心的素樸常識。 其次，63條立法理由第二行後段以下說「……倘有合理之懷疑，致誤認有此事實而為傳播或散布時，即欠缺【違法之故意】（參照最高法院九十七年度台上字第六七二七號刑事判決……）」，白話來說就是沒有「故意【明知並有意】」的過失犯，基於罪刑法定原則，僅明文處罰故意犯及按刑法第12條第2項明文規定「過失犯之處罰，以有特別規定者，為限」，拉丁法諺也說「明示其一者應認為有意排除其他」「省略規定之事項應認為有意省略」，當然不可以處罰。 另立法理由明文引述的「即欠缺【違法之故意】」更深化個人的疑惑，就記憶所及，國內通常使用犯罪三階體系（註9），所謂「欠缺違法之故意」又是想要說些什麼？上網以關鍵字「謠言或不實訊息」搜尋，發現均直接引用立法院63條的立法理由（間接引用最高法院6727號判決），我為了清除內心的困惑，就到司法院法學資料檢索系統找該判決，也想增廣見聞，看看最高法院的法官怎麼說（學海無涯，個人認知淺薄，記得在2000年左右曾經購買、閱讀許玉秀老師的犯罪階層體系及其方法論，介紹的學說非常多，我理解卻相當有限，僅直覺怎麼會是「欠缺【違法】之【故意】」？到底是採用那種學說？。） 於查得該最高法院判決後，始知立法院的立法理由說明部分係轉載錯誤，即將最高法院所謂的「【犯罪】之【故意】」誤載為「【違法】之【故意】」，最高法院該號判決於右側編碼的39～41中是這樣說： 「所謂「謠言」或「不實之事」，係指該「捏造之語」或「虛 構之事」，其內容出於故意虛捏者而言，倘有合理之懷疑，致誤 認有此事實而為散布或傳播時， 因欠缺[犯罪之故意]，……」（註10）， 雖似不痛不癢的變動二個字（即【違法】取代【犯罪】），卻可能混亂了傳統通說的犯罪階層體系，更驚訝的是於網路上所有的十方諸佛均普遍加以引用（即直接引用63條的立法理由，間接引用6727號判決），若非漫不經心即是大家都太過忙碌，還是國人素來有相信、崇拜權威的傳統農業思維，即不加查證的就相信立法院的最高權威，影響所及，遍佈所有可能偶像崇拜的實體或虛擬，乃至網路上的造神運動，對應當下網路資訊的速食便利及產生相對的社會成本，是必要之惡？是損益同歸？相信對於本篇主題的「謠言或不實訊息」的論述仍有補充詮釋的功能，或留給大家思考的空間。 有關「很多孩子都走了」的新聞議題涉及的是註6的「特別條例」，而所以要引用「傳染病防治法第63條」的立法理由，是個人找不到該「特別條例」有關「謠言」或「不實訊息」的立法理由，而或如前述傳染病防治法第63條立法理由即引用的最高法院判決（違反公職人員選舉罷免法）也是基於相同文句（謠言或不實訊息）的相同法理。 好像還有很多話要說，但是要準備出去運動了，日後有機會再「畫唬爛」。 註1：喬治.柏克萊條目，哲學貢獻第一段最後一句 https://zh.m.wikipedia.org/zh-tw/%E4%B9%94%E6%B2%BB%C2%B7%E8%B4%9D%E5%85%8B%E8%8E%B1 註2：罪刑法定原則 https://zh.m.wikipedia.org/zh-tw/%E7%BD%AA%E5%88%91%E6%B3%95%E5%AE%9A%E5%8E%9F%E5%89%87 註3：甘老師說預測可能性……國民的立場……，引自法源法律網，法學論著，罪刑明確性原則，中文摘要 https://www.lawbank.com.tw/treatise/pl_article.aspx?AID=P000073241 註4：聯合新聞網 https://udn.com/news/story/120940/6346829 註5：中時新聞網 https://www.chinatimes.com/realtimenews/20220529000778-260405?chdtv 註6：嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例（簡稱特別條例）第 14 條「 散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之謠言或不實訊息，足生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三百萬元以下罰金。」 「【謠言】或【不實訊息】」到底是什麼意思？ https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=L0050039 註7：謠言 https://zh.m.wikipedia.org/zh-tw/%E8%B0%A3%E8%A8%80 註8：傳染病防治法63條立法理由，引自立法院法律系統 https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lglawkm?@@1595054415 鍵入法律名稱：傳染病防治法，查詢，選傳染病防治法，上面左邊「異動條文及理由」 （由於底下網站可能連結不了，而本篇又是一切論述的源頭，因此直接進入立法院法律系統首頁） https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle? 00C000E65A4B0000000000000000014000000004000000^02516108052400^00014002001 註9：犯罪三階理論（第一階，故意構成要件該當【故意是中性而不涉及是非善惡的違法意識】；第二階，推定為違法【如果沒有相關阻卻違法事由的話】；第三階，罪責【責任能力的生理心理狀態及責任條件的故意過失，甚至超越法規的期待可能性】，因此就淺薄、不成熟的認識，是很難接受有所謂【欠缺違法之故意】的概念，是認為彼兩者（故意、違法）的層次不同，而犯罪則是總稱，【故意】是其構成要件的要素之一，一般也都說欠缺【犯罪之故意】，因此沒有故意不能成立故意犯，如果有過失【而且】法律也有處罰過失犯，才有進一步篩檢的可能。） 註10：最高法院九十七年度台上字第六七二七號刑事判決 https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,97%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c6727%2c20081225 |
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
