字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2022/06/21 13:02:16瀏覽1150｜回應1｜推薦44 | |
就個人感覺，「反攻大陸」（註1）這四個字似乎已經被塵封在歷史的記憶裏，而年輕世代的朋友們是沒有經歷過這段歷史，甚至也懶得理它，驗證時間能夠沖淡一切，是非成敗轉頭空，包括當時，誰的狂？誰的癡？也如唐朝李商隱在錦瑟一詩的最後一句說「此情可待成追憶，只是當時已惘然。」 那天的新聞報導說，蘇貞昌院長與立委蔣萬安關於缺電議題有過激烈的言語爭執（註2），蘇院長於震怒或頗難應對的情境下拋出「反攻大陸」說，觀眾席上，有人嚇了一大跳，有人認為很好笑，論年紀論經歷，個人感覺蔣萬安立委是相對的稚嫩了許多，而蘇院長語驚四座的似乎「得理不饒人」，也讓人印象深刻，各界評論仁智互見，有聯合新聞網的「通通無望」（註3），有台北市市長柯文哲的「都是騙局」（註4），「反攻大陸」於當時是嚴肅的政治議題，甚至是不容挑戰的印記圖騰，甚至也將其威儀映射到司法領域關於「條件」或「期限」的解釋。（註5） 就政治是醜惡權力鬥爭的本質來說，是沒有太多爭議的事實問題，也為眾所周知，倘若欲蓋彌彰的胡言亂語反而不宜。法律是被想像成正義的規範問題，俗稱法律是正義的化身，或法律是正義的最後一道防線，就通俗這句用語「法律是正義的最後一道防線」來說，即足以自證「法律不是正義」及「法律是工具」，就工具理性來說，如果是人民制約強權的工具，那很好，也值讚許，如果是包裝政治醜惡的華麗外衣而且聽命於權威體系，那就不太好，甚至可能被人民所廢棄，就此來說，所謂的「廢棄」就是「唾棄」的孿生兄弟。 當年高唱反攻大陸的後遺症狀之一，是涉及民法學的政治解釋，容或有仁智互見，蓋人文學科的本質就是如此，又政治學門是有權力的人說了就算，於相對威權嚴酷的時空環境裏，沒有言論自由，沒有學術自由，獨立審判豈能例外，然而就古今中外血跡斑斑的歷史作個回顧，向來最桀驁不馴的反而是行政權而不是司法權，德國的希特勒，義大利的墨索里尼，俄國的史達林，西班牙的佛朗哥，乃至東方的……等等，族繁不及備載。 以註5引述黃瑞明教授於法源法律網-法學論著「從二則【反攻大陸】判例的作成與廢止論民法上的政治解釋」為基礎，首先由「就租到反攻大陸為止」這段用語開始，該句素樸的日常用語於當時，可能是流行的話語或內心的想法（即信仰老蔣所說的很快就會反攻大陸），只是就法律上的契約來說，會涉及民法有關附款的所謂「條件與期限」。 「條件」是以不確定的事實充當法律效力的限制，有如邏輯上的假言命題，例如說如果甲將來結婚就送他一部車，一個人會不會結婚是不確定的事實；「期限」是可以確定到來的事實，不管是「事」還是「時」至少要有一項能夠確定，例如下個月1日12時（時可以確定），例如偉大領袖死亡（事可確定，未曾有人不會死亡，雖說萬歲萬萬歲，然而死亡還是遲早的問題，沒有一個能夠例外），如果「時」與「事」均無法確定，那麼就是前面所說的「條件」了。 「反攻大陸」是確定、可得確定的「期限」問題？還是不可確定的所謂「條件」問題？最高法院於民國47年第5次民、刑庭總會決議認為是「確定」的「期限」而不是「不確定」的「條件」，內容如下： 會議次別： 廢 最高法院 47 年度第 5 次民、刑庭總會會議決議（二） 決議日期： 民國 47 年 11 月 10 日 決議： 甲、乙二人訂立房屋租賃契約，其內容須以反攻大陸始能終止契約，係定有不確定期限之租賃契約， 即以反攻大陸為其租賃期限屆滿之時， (同丑說) 編註： 1.本則決議，依據最高法院民國 92 年 5 月 13 日 92 年度第 8 次民 事庭會議決議，不再供參考。 理由：本則決議不合時宜。 提 案：民三庭提案：茲有甲、乙二人訂立房屋租賃契約，其內容須以反攻大陸始能終止契約云云； 是項法律關係如何 ?分下列兩說： 一、子說謂此為附解除條件之租賃關係，即以反攻大陸之條件成就時租約 始得終止。 二、丑說則謂係定有不確定期限之租賃契約，即以反攻大陸為其租賃期限屆滿之時。 案懸待決，究應以何說為當 ? 請公決 決 議：甲、乙二人訂立房屋租賃契約，其內容須以反攻大陸始能終止契約，係定有不確定期限之租賃契 約，即以反攻大陸為其租賃期限屆滿之時， (同丑說) 資料來源： 最高法院民刑事庭會議決議彙編（上冊）第 87、568 頁 最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（90年9月版）上冊 第 684 頁 最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（92年9月版）上冊 第 728 頁 最高法院決議彙編（民國 17-95 年民事部分）第 1123 頁 （註6） 該決議內容說「……不確定期限……」是將「反攻大陸」的這個人為事實比擬為「人皆有死」的自然事實，當時作成此則決議是否有為「反攻必勝」背書的意圖，我們無從得知，然而就民法的學理來說應該是採「條件說」比較合宜，因為所謂的「反攻大陸」於「時間」於「事件」都是高度的不確定，與人皆有死該自然事實的必然到來是無法相提並論。 另編註（更新）的92年決議委婉的說「不合時宜，不再供參考」，是否即是所謂的「廢棄故舊」，不管如何，該「不再供參考」除了證實「法與時轉則治，治與世宜則有功」外，也成就司法難免會有伴隨胎記的反省或清洗。 於幾年前的台北國軍賓館（註7）與台東的天后宮（註8）也都與「反攻大陸」議題有著剪不斷理還亂的「別是一番滋味在心頭。」，敬供參酌，這是反攻大陸的美麗與哀愁。 註1：昔日的反攻大陸： https://zh.m.wikipedia.org/zh-tw/%E5%8F%8D%E6%94%BB%E5%A4%A7%E9%99%B8 註2：立法院缺電質詢： 註3：火燒罟寮般的全無望： https://udn.com/news/story/7339/6164563 註4：反攻與電力都是騙局： 註5：民法政治解釋： https://www.lawbank.com.tw/treatise/pl_article.aspx?AID=P000065336 註6：47年第5次民、刑庭總會決議https://law.judicial.gov.tw/FINT/Default_AD.aspx 註7：台北國軍賓館的「反攻大陸」 https://news.pts.org.tw/article/314559 註8：台東天后宮的「反攻大陸」 |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
