字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2008/06/07 21:01:38瀏覽3218｜回應1｜推薦3 | |
| 『一攤血』故事背後的論述真義：從慈濟的被告毀謗談起 社會(評) 090-092 號 July 31, 2001 文化大學社福系王順民教授 報載莊醫師試圖透過法律的程序控告慈濟毀謗藉此為長達三十五年的個人冤屈尋回公道，事實上，對於這樣一樁類似羅生門的糾紛，除了是當事者個人的權益問題以外，尚隱涵著諸多可以討論的空間。 基本上，從「一攤血－八千元保證金－慈善醫療－八大志業」架構起慈濟作為當代台灣地區宗教類非營利組織崇高的盛名，然而，慈濟的緣起發皇及其後來的構造影響，既是一種歷史性的偶然但也是結構性誘因底下的擴散結果，就此而言，「一攤血」故事背後的意涵應該是多重深邃的，也就是說，一則用來作為慈濟宗教福利圖象使命神聖化的一種道德正當性的說詞；再者，「八千元保證金」實際上所指涉的應該是對於近代台灣五、六○年代匱乏經濟生存發展困境以及整體醫療資源配置不當的結構性檢討，試想：花蓮鳳林小產婦女悲劇的發生是因為繳交不起新臺幣八千元的住院保證金，然而，如果是對照於民國五十年當時候平均每人國民所得才為八千多元，那麼，八千元的住院保證金對於窮人來說，無異會是一筆龐大的天文數字。以此觀之，「一攤血」與「八千元保證金」自然是證嚴法師創辦慈濟功德會重要的因緣所在，連帶地，之於慈濟的文宣策略以及社會行銷上，「一攤血」與「八千元保證金」更是扮演著凝聚人心和悲憫訴求的重要媒介。 準此，「一攤血」故事的背後對於慈濟、莊醫師以及社會大眾來說，應該是兼具正面、積極的解讀意義，首先，慈濟理當認知到建基在以往慈濟社會性成功的基礎上，慈濟雖然是被賦與了更多的道德期許，但是，如何提升慈濟本身所扮演的社會性教化的角色功能，這可能是未來慈濟組織轉型以及使命傳承時所必須要面對的根本課題，就此而言，面對這一次的法律訴訟，慈濟的回應可能不在於澄清證嚴法師是否確實是『看』到那一攤血抑或強調絕無毀謗莊醫師的意思，相反地，「一攤血」故事對於慈濟的教訓與成長會是在於思索如何還原與認清「醫療福音化」背後的結構性限制，即便是在日後所慣以從事「醫療道德化」的論述裡，慈濟也應從現有道德性勸說的講述方式轉為對於當前醫療服務體系裡「治療醫療化」、「治療專科化」和「醫師威權主義」等等各種非人性、疏離現象的根本反省。 至於，這一次莊醫師所採取的法律訴訟行為，除了是想要回復個人的名譽以外，如果是站在破除了慈善、醫療行為道德性迷思的論述意義上，那麼，持平地來看，這一次媒體的大幅報導不僅已經是還給了莊醫師的一個公道，而莊醫師個人所遭致的誤解、毀謗更因為提升了國人對於宗教團體福利服務的正面認知，而獲得功德迴向的轉化意義。準此，對於莊醫師挺身作為的思辨，自然不是擺放在「一攤血」故事假象的拆除與否，連帶地，莊醫師看病不收保證金自然也不是整件糾紛的爭執焦點所在。 最後，一般大眾亦可從此一事件當中，獲致對於宗教團體限制所在的基本釐清，一則除卻宗教團體背後所可能背負的道德性指稱；再則，在還原宗教團體的世俗性格之餘，亦應體認到『宗教－宗教團體－宗教福利作為』三者之間的基本差異與功能分殊，誠然，宗教作為人類的歸鄉所在，其目的在於生死老病老等等終極關懷的意義詮釋；至於，作為一種組織化形式的建制設計，點明出來宗教團體亦有其組織運作上的設限所在，相當程度上而言，宗教團體的可能弊端與組織缺失也正是人性弱點的真實反映，而這一次的「一攤血」故事無疑地就是一種最佳的現實寫照；最後，宗教團體不全然是用來設計以推動社會福利工作，就此而言，對於慈濟各項偉大功蹟的歌頌還是必須還原回到對於政府公部門角色職能以及國家整體發展政策的根本檢討上！！ (本評論代表作者個人之意見) |
|
| ( 時事評論｜社會萬象 ) |
