國務機要費案審理情勢逐漸明朗！總統府發言人王郁琦昨指出，府方公文已在簽辦。據了解，總統馬英九傾向「不解密」，但授權司法機關審閱國務機要費檔案；至於前總統陳水扁境管案，將與國務費案同時簽辦，知情人士透露，府方會以「無從知悉陳水扁何時出國」回覆，不會下指導棋。

針對陳水扁提出抗告，致台北地院暫停國務費案審理，馬英九幕僚認為，陳水扁大秀國務機要費明細給多名民進黨黨籍立委及媒體名嘴看過，事後才列為機密檔案，恐不符機密條件，總統府不排除以撤回抗告的方式，雙管齊下協助司法釐清真相。

同意司法審閱 避免憲政爭議

特偵組日前指派專人送達公函到總統府，建議盡速審酌是否對國務機要費案相關資料解密，以利偵審。府方表示，馬英九已傾向不解密。

府方人士表示，此案可能涉及國家機密安全與憲政爭議，馬英九相當慎重，最後傾向接受專業幕僚建議，在避免引發憲政爭議的前提下，直接授權司法機關審閱檔案。

據透露，馬英九委請法律專家研究後，傾向以國家機密保護法第廿一條、第廿五條、第十條、第十二條，切割解決國務機要費檔案爭議，取代機密檔案解密。

國家機密保護法第廿一條規定，「其他機關需使用國家機密者，應經原核定機關同意。」第廿五條明定，「法院、檢察機關受理之案件涉及國家機密時，其程序不公開之。」

府方研議後認為，陳水扁在總統任內核定國務機要費為機密檔案，馬英九現在是總統，有權同意司法機關使用國家機密；而司法審閱調查國務機要費案時，程序不公開，因此不會有洩密之虞。同時，馬英九簽辦同意司法審閱，就毋需採取解密的大動作。

不排除撤回抗告 盡速恢復審理

幕僚透露，馬英九一向強調依法行政，他是以憲政層次思考機密檔案問題。因此，雖然國家機密保護法第十條，授予總統可就實際情況適時註銷、解除機密或變更國家機密等級，但馬英九認為不宜逕行解密。

據指出，馬英九的堅持，在於國家機密保護法第十二條明定「涉及國家安全情報來源或管道之國家機密，應永久保密」，現任總統若逕行解除卸任總統核定的國家機密，不僅會引發綠營質疑「秋後算帳」的政治效應，更可能涉及國家機密安全的問題。

府方人士強調，馬英九已傾向不逕行解密，避免引發不必要的政治效應，但也不排除雙管齊下，以撤回陳水扁抗告方式，讓司法機關在最短的時間內，盡速恢復審理國務費案。

針對陳水扁辦公室傳出，若馬英九解密國務機要費檔案，恐涉及任意洩漏國家機密，不排除對馬提出內亂外患罪告訴，總統府方面強調，扁的動作意在恫嚇，警示意味濃厚，但現在已經不是競選期間了，一切都應尊重司法，不必要做政治回應，「府方不會隨之起舞！」

「不解密」但「授權司法機關審閱」國務機要費檔案的做法，還是以不更動檔案層級為原則，將陳水扁當初認定的相關文件視為是「機密檔案」，由司法機關行使調查審閱的權力。馬總統站在憲政的高度去著想，總統府處理方式的確是一個兩全其美的做法，嚴守「依法辦理」的行政原則，這點值得肯定。

我只能從低度的觀點去著想，陳水扁將相關資料給予特定黨籍立委和媒體名嘴過目，之後再將該相關資料列為機密檔案，對於機密核定是如此的隨便，簡直就是濫權。馬總統的處理方式，看來只有司法機關能夠檢視所謂的機密文件。然而，政府資訊公開是民主政治的潮流，以人民的角度而言，國務機要費是花用人民的納稅錢，假使運用在秘密外交或為國家利益，若涉有不法、違法濫權的情況，人民同樣有知的權利，這是不能棄守的立場。靜待法院審理的同時，只想問：真相何時會大白？結果是否有真相？

臺北地方法院2007年9月6日接獲總統府秘書長葉菊蘭具名公函，指法院扣押的2000年1月至2006年6月30日的機要費核銷發票、單據、電磁記錄、相關人士訊問筆錄等6件卷證，陳水扁已重新核定為「絕對機密」，應永久保密，申請返還相關證物。台北地方法院合議庭2007年10月5日再度開庭審理，就此聽取檢辯雙方意見後認為，陳水扁的核定行為違反「機密保護法」規定，具有重大明顯瑕疵，依法應屬無效。陳水扁請求發還相關証物，因相關証物仍在審理中，應予以駁回。他若不服可提抗告，台北地院合議庭將等台灣高等法院裁定確定後，再繼續排出開庭日期。台灣高等法院在2007年10月23日以陳水扁「當事人不適格」，撤銷原裁定，發回台北地院更裁，吳淑珍等四人部分則抗告駁回。裁定指出，陳水扁依法可提再抗告，但吳淑珍等四人本應無抗告權，不得再抗告。台灣最高法院12月14日作出裁定，認定陳水扁獨享「國家機密特權」，有權聲請返還相關卷證，因此將本案發回台高等法院更裁。一系列的法律攻防戰，共同正犯陳水扁前總統不斷利用「國家機密」的命題，纏繞緊束著法院的審理。此外，被告吳淑珍的身體狀況不佳，佐以臺大醫院的強力背書；法院的公權力與人權的糾葛，也是審理國務機要費的一大難題！

國家機密保護法

第四條　國家機密等級區分如下：
一、絕對機密　適用於洩漏後足以使國家安全或利益遭受非常重大損害之事項。
二、極機密　適用於洩漏後足以使國家安全或利益遭受重大損害之事項。
三、機密　適用於洩漏後足以使國家安全或利益遭受損害之事項。

第五條　國家機密之核定，應於必要之最小範圍內為之。
核定國家機密，不得基於下列目的為之：
一、為隱瞞違法或行政疏失。
二、為限制或妨礙事業之公平競爭。
三、為掩飾特定之自然人、法人、團體或機關（構）之不名譽行為。
四、為拒絕或遲延提供應公開之政府資訊。

第七條　國家機密之核定權責如下：
一、絕對機密由下列人員親自核定：
（一）總統、行政院院長或經其授權之部會級首長。
（二）戰時，編階中將以上各級部隊主官或主管及部長授權之相關人員。
二、極機密由下列人員親自核定：
（一）前款所列之人員或經其授權之主管人員。
（二）立法院、司法院、考試院及監察院院長。
（三）國家安全會議秘書長、國家安全局局長。
（四）國防部部長、外交部部長、行政院大陸委員會主任委員或經其授權之主管人員。
（五）戰時，編階少將以上各級部隊主官或主管及部長授權之相關人員。
三、機密由下列人員親自核定：
（一）前二款所列之人員或經其授權之主管人員。
（二）中央各院之部會及同等級之行、處、局、署等機關首長。
（三）駐外機關首長；無駐外機關首長者，經其上級機關授權之主管人員。
（四）戰時，編階中校以上各級部隊主官或主管及部長授權之相關人員。
前項人員因故不能執行職務時，由其職務代理人代行核定之。

第十二條　涉及國家安全情報來源或管道之國家機密，應永久保密，不適用前條及檔案法第二十二條之規定。前項國家機密之核定權責，依第七條之規定。

第廿五條　法院、檢察機關受理之案件涉及國家機密時，其程序不公開之。
法官、檢察官於辦理前項案件時，如認對質或詰問有洩漏國家機密之虞者，得依職權或聲請拒絕或限制之。