＊蘋論（10.15）：李文忠怪案＊

民進黨前立委李文忠，因被盧嘉辰控告違反《選罷法》意圖使人不當選及誹謗罪，意外遭法官重判8個月且褫奪公權3年。這樣的判決很怪異，因此引起議論。褫奪公權3年，較本刑重得多，很罕見。上次立委選舉，李指控同選區的盧過去以買票方式當選，因而被盧控告。這類案件很多，一般都判可受公評而無罪，誹謗部分則易科罰金，很少被判坐牢又褫奪公權3年的。事實上盧確曾因涉嫌買票而遭約談，媒體有過報導。李在庭上要求法官傳喚可證明盧買票的證人，法官不傳。而更令人起疑的是，重判李的法官，就是當年讓伍澤元保外就醫逃走而遭李文忠揭發的法官；李也是當年伍澤元四汴頭弊案，以及連戰3628案的檢舉人。得罪這麼多人還包括法官，李遭重判就顯得疑雲重重了。

缺陷審判有失公正

本案至少三點讓人起疑：一，李控告盧買票固有所本，為什麼法官不傳證人？二，李是第一個涉嫌選舉誹謗被判6個月以上的案例。三，第一個本刑8個月，從刑褫奪公權卻3年的詭異案例。亦即，依據選舉時程，李有5到8年不能選舉，對政治人物形同「廢除武功」，針對性強烈；也使李被剝奪《憲法》保障的參政權。
司法沉痾不是只有貪瀆，缺陷審判比貪瀆讓人民更懷疑司法的公正性，更鄙視司法。

＊蘋論（10.20）：王獻極無罪＊

台灣國辦公室創辦人王獻極在凱道上潑污並燒毀國旗，遭判決拘役50天。他為了彰顯思想無罪，拒絕易科罰金5萬元，決定於本周五入監服刑。

定罪 違大法官釋憲

國旗是代表國家的符號，公民若要藉由對國旗的態度，展現其對國家及政府的政治意見，應屬言論（表意）自由的範疇，不可依《刑法》第160條判刑。依大法官釋（憲）字第445號及644號，國家應盡最大努力保護人民的政治性言論自由，也包括藉由侮辱國旗來表達不滿政府的象徵性言論自由。根據這兩項釋憲文，台灣《刑法》第160條規定：「……公然損壞、除去或污辱中華民國之國徽、國旗者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。」是公然違憲。
    美國大法官在1989年依《憲法》言論自由精神，判決德州州法限制人民不得焚燒、毀壞國旗的法律違憲。1990年再根據同一理論，判決聯邦的《國旗保護法》違憲。何以故？因為美國開國諸賢認定言論自由，特別是政治性言論是自由民主憲政的基石。台灣的民主化也是仿效美國，認定言論自由是一切自由基礎，而對國旗的態度則屬政治性言論自由的範疇，受《憲法》保障。
    可以反對王獻極的意見，但不能違背大法官的釋憲監禁他。大法官已做出違憲的解釋，為什麼還判他有罪？大法官釋憲不如放屁嗎？