清華大學歷史系教授 2008-10-08

但是有一個現象是誰都不否定的，這些國家在這最近的半個多世紀以來的土地私有、自由交易的過程中，所有這些國家土地分配的基尼係數都在下降，都是在趨向於分散。比如墨西哥，上世紀30年代幾乎國家所有的土地都在少數的大公司手裡，幾乎沒有小農。現在的墨西哥，原來的土地分配基尼係數是0.96，現在是0.69，仍然很集中，但比以前分散一些了。印度也是一樣，在上世紀50年代是0.69，現在大概0.5，也是出現了小農化的趨勢。因此，我覺得說土地私有會造成土地集中，這是個很大的謊言。我們可以做一個假設，如果原來土地是均田的，絕對平均，那麼自由交易肯定會打破這種絕對平等，不能指望均田制在自由交易的情況下還能維持下去。但是自由交易形成的土地不均，在速度上和程度上都是有限的，不可能出現由於政治權力造成的像印度、拉美那種局面。我們中國古代的土地集中，遠遠不像歷史學家渲染的那樣，似乎土改以前，中國除了地主、佃戶就沒有自耕農，這是個極大的誤解。中國在傳統時代土地當然不是均田的，不是「耕者有其田」的，但是與其他民族橫向比較，中國在傳統時代就是個土地比較分散的國家。並不像很多人說的那樣集中。這已經是很多人的共識。 「土地兼併」是怎麼回事 另外，中國有些地方土地比較集中，像印度、拉美一樣，也是由於政治原因，而不是自由交易，這從我們黨的宣傳都看得出來。我們黨經常宣傳，劉文彩如何看上了農民的一塊土地，要買，農民不幹，然後據說劉文彩就利用他哥或者他弟，反正就是官場上的關係，去迫害這個農民，把他抓去坐牢，然後霸佔這個農民的土地。從這個故事可以看出，如果實行自由交易原則，他就拿不到這塊土地。 2000年江西出現「蔣巷事件」，就是廣東的一家公司跑到江西蔣巷鎮，一下子圈了五萬畝土地搞規模經營，江西和廣東都大捧這個事情。但是後來當地的農民鬧得很厲害，因為他們圈地後沒有給農民任何補償。名義上是「租」了土地——因為土地是不能用來交易的——但是他不是跟農民租的，而是跟當地政府租的，把租金給了政府，政府用這筆錢去抵扣農民的各種負擔，農民基本上什麼也沒有得到。後來農民就鬧得很厲害，中央電視台也報了，成了一個很大的新聞事件。我就想，這個傢伙如果跑到鄱陽湖去向幾萬農民買土地，他要買到猴年馬月啊？他可不可能一下子就拿到五萬畝土地去幹這種事呢？顯然是不太可能的。 因此我覺得，所謂土地私有會造成土地兼併、農民戰爭的說法是我們的歷史學以前製造的一大誤解，實際上中國古代的農民戰爭（如果可以說是農民戰爭的話），跟土地兼併基本上沒有關係，基本上都是農民和官府的矛盾。所以，我們大可不必為「土地自由交易」而過分擔憂。

關於"土地保障"問題

我這裡要講的第二點就是，所謂"由於土地是農民的最後保障，因此土地不能交給農民，只有控制在政府手裡"，我覺得這個說法尤其不能成立。 道理很簡單，如果說土地無關緊要，那麼它在不在農民手裡還不是很嚴重的問題。 正是因為它是農民的命根子———假定是這樣，當然是不是我們是可以討論的———如果土地真是命根子，那農民不是更有必要把土地控制在手裡嗎？ 不是更有必要制約當官的為所欲為嗎？ 現在你說土地是農民的最後保障，那它保障了什麼？ 哪一次徵地說因為它是農民的最終保障他就不徵了呢？ 根本不可能。 還有一種說法，說我們沒有社會保障，但是有土地保障。 這是什麼意思呢？ 我說，如果沒有社會保障，這是一個事實，那就是說，比如一個農民生了病，是沒有人給他埋單的。 在這種情況下，所謂沒有社會保障，但是有土地保障，什麼意思呢？ 意思就是如果他生了病，政府不給他埋單，但是他也不能把土地賣掉來治病。 因為所謂土地保障就是不讓他賣地，那麼他只能等死。 但是如果土地是他的，他有賣地救命這條路，如果土地不是他的，他連最後一條路也沒有，你說這是保障還是負保障？ 所以我說中國是完全沒有資格討論什麼福利國家這種話題的，因為中國農村長期以來實行"負福利制度"，用二次分配來增加不平等而不是減少不平等的一種制度。 所以我覺得，沒有社會保障顯然是一個很嚴重的問題，而且我們新農村建設很重要的一個目的也是想解決這個問題，但是你絕不能說農民沒有土地擁有權反而更有利於解決這個問題。 當時我說，如果說由於他們沒有保障，所以不能擁有地權，這等於說農民是自耕農就沒有保障，你把他變成佃戶了他反而有保障了。 這不是滑天下之大稽嗎？ 我覺得這是完全不合邏輯的一種說法。

什麼叫社會保障？ 講得通俗一點，所謂社會保障，就是有人替你埋單，如果這個埋單者不是國家，可以考慮是別的。 比如說國家現在能力有限，還不能搞公費醫療，那可以有別的替代形式，我們國家現在還不是福利國家，可以由企業、家族、社區、合作社、NGO等來負責，但是，社會保障這個概念，從來不能解釋為某個經濟要素的作用。 你不能說由土地來埋單，土地怎麼能埋單呢？ 你同樣也不能說由貨幣來埋單。 土地、資金、技術、勞力，本身都是生產要素，本身是不承擔保障功能的。 你不能說我們現在沒有社會保障，但是我們有土地保障，這就等於說我們沒有社會保障，但是我們有勞力保障，自己幹活養活自己，這叫社會保障嗎？ 如果這叫社會保障的話，那世界上哪一個國家沒有社會保障呢？ 全世界自從有人類以來都有社會保障了。 所謂保障，就是你自己不能保障自己，要由別人來替你埋單。 按照有些朋友的說法，農民在城裡打工，打到三十幾歲，青春賣完了，就把他趕回農村，讓他們自己耕田養老，這就叫有了社會保障。 農民自己耕田養老，這就叫社會保障嗎？ 何況我們這種制度能保障農民有田養老嗎？ 就算有，我們這也不是社會保障。 我們不能說政府不埋單，反而搶去農民一點東西，這叫社會保障。 所謂社會保障，它的含義是社會承擔保障的責任，而農民享受保障的權利，這才叫保障。 你不能倒過來說，社會擁有限制農民的權利，而農民自己承擔耕田養老的責任，這怎麼能叫社會保障？ 我覺得現在我們在很多問題上往往出現對權利義務的顛倒，因此把很多問題都完全倒過來了。