2012-02-26

該歌還提出：「要把新約變成實際。 "這句話，來源於中共中央《關於慶祝中美中英間廢除不平等條約的決定》。 《解放日報》對此解釋說：過去百年可以分為兩個階段：1921年以前，是"中國國際地位日益下降的階段"，以後則是民族覺醒、國權漸復的階段，終於在今天"使中國一躍為世界四強之一，而獲得了今日不平等條約之廢除與平等新約之簽訂"。 當然我們還必須打敗日本，贏得抗戰勝利，否則"不平等條約之廢除還是一紙空文"，"一切平等條約的規定便不能實現"，只有抗戰勝利了，才能取得"民族解放的徹底實現"。 （《解放日報》1943年2月4日社論） 顯然，無論1921年作為兩階段的分野是否有爭議，但百年來中國國權先降後升，而新舊條約的更替，標誌著"民族解放"在法理上的完成。 抗戰勝利，則把法理上的完成予以"徹底實現"，這些論斷是重慶、延安的共識，也是符合實際的。過去，我們認為1949年以前的中國都屬於「半殖民地」。。 "半殖民地"其實是個很難嚴格定義的概念，但通常它都指一種國家主權嚴重缺失的狀態（完全沒有主權就是殖民地了），並且這種狀態為法律（包括國際法、條約）所確定。 從這個意義上講，晚清以來，尤其是甲午以來，中國連海關都不能自主的狀態，被說成是"半殖民地"是有道理的，雖然很難嚴格定義"半殖民地地位"，但說中國那時的地位具有"半殖民地色彩"，應該沒有問題。

但是這個概念不能用於以下幾種狀態：

第一，不能用於沒有法律承認的戰時領土損失與其他戰爭中的被動局面。 例如，1941-1944年間德軍佔領著蘇聯部分領土，我們不能說這就表明蘇聯那時是"德國的半殖民地"。 任何戰爭中，都有進攻方和敗退方，但只要敗退方沒有認輸稱臣，就不能說它成了殖民地或半殖民地。

第二，不能用於「操之在我」的待遇給予，包括對政府和對公民的待遇在內。 例如，根據北約這個主權國家間的自願同盟，美國在英、德等歐洲國家都有駐軍和基地，但不能因此就說，英德等國是"美國的半殖民地"。 這些年來，我國為「招商引資」 曾給予不少外國公司稅收優免等所謂「超國民待遇」，這類政策是否合適，也可以討論，但同樣不能說我國因此就成了這些外資所在國的「半殖民地」。

第三，弱小國家在國際政治中的博弈實力和話語權不如大國，當然令人遺憾，但只要自己主權範圍內的事務能夠自主，也仍然不能說它們就是「半殖民地」。。 弱小國家完全可以是獨立國家，否則，這世界上就沒有幾個國家可稱之為獨立的了。 今天的國際政治，顯然還遠非平等，例如包括我國在內的聯合國安理會五大常任理事國，就比一般國家說話管用，但這當然不能說明，其他國家就是"半殖民地"。

根據上述標準，我們似乎可以說，自1942年不平等條約廢除后，中國就結束了"半殖民地"狀態。 儘管這時抗戰還處於艱苦的相持階段，大片國土仍未收復，即使抗戰勝利后，乃至1949年後的很長時間，中國或因內戰而自顧不暇，或因貧弱、孤立而說話不太管用，但是，中國的主權和獨立地位，是毫無疑問地確立了。

中國已經躋身於「列強」?——以入越受降為例

更重要的是，作為國際社會的一員，中國的影響也因抗戰大為增長。 繼中國第一次儼然以「四強」之一的身份參與領銜反法西斯陣營幾十個國家的聯合聲明之後，中國又接連作為陣營領導國之一，參加了開羅三方會議、敦巴頓橡樹園雙三方會議，連署了《關於普遍安全的四國宣言》與三國《波茨坦公告》，並最後因上述資歷，而理所當然地成為聯合國安理會五大常任理事國之一。 以中國當時的實力，充當這"三、四、五"，能否名至實歸，當然有爭議。 事實上，當時主要是美國在力挺中國，尚未光復的法國並無發言權，英國是在美國的說服下，勉強接受中國進入"列強"的，而蘇聯則堅決反對。 連署宣言還勉勉強強，「巨頭」會面絕對不行，史達林是堅決不接受與中國領導人平起平坐的。 開羅會議，有蔣無斯; 德黑蘭、雅爾塔會議，有斯無蔣，而籌建聯合國的敦巴頓橡樹園會議，不能沒有四方參加，蘇聯也還堅持要搞成"雙三方"（美英蘇和美英中分別開會）會議，就是不願與中國並肩而坐。 聯想到，雅爾塔會議蘇聯如此坑中國，1949-1950年毛澤東第一次訪蘇如此不痛快，俄國人要平等待我，還得假以時日。 但是無論如何，抗戰後中國地位的提高仍然是飛躍性的。 應該說，如果一些原先議定的事項能夠實現，中國的「列強」地位會更加名副其實。 例如，中國軍隊戰後赴日受降並參與佔領日本，原來已有方案，如果實現，那就與歐洲的四大國分佔德、奧一樣，對戰後國際格局會有重大影響。 但是由於戰後中國陷於內爭，美國又為避免蘇軍進入日本而改變主意，決定單獨佔領，原案便未實現。