有贊成簽署服貿協定的人其論述為：（應該和馬卡茸說的一樣）不簽服冒就是鎖國、鎖國就是過度保護，因為缺乏競爭而讓台灣的企業與人力素質不會進步。所以，簽署服貿，就是開放市場自由競爭，可藉此刺激國內的企業與人力，提升競爭力。企業的部分提升競爭力之論述，我非專家，就不談了。人力的部分，我雖非專家，但忝為教育界一員，我想說國內人才之競爭力是否真的缺乏，是可以討論的。如果真的缺乏，就不會有中國企業來大幅挖角。人力本就有金字塔，有知識、技術層次的不同，所以如果台灣的人才「都」缺乏競爭力，中國為何來挖角呢？為何中國有百萬台商、台幹？其次，要普遍提升人力素質，關鍵在教育，教育要提升要政府投資教育，民間企業要投資培養員工。企業我不清楚，但教育部分，除了有明顯排擠效應的五年五百億之外，近年來教育預算的編列有提高嗎？還是實際上扣除掉各種與教育的核心無關的場館建設外，實際上在教育現場的投資有增加？還是有顯著減少？至少我知道，本校雖有五年五百億，但二十年來教室環境沒什麼改善、大學部實驗室設備沒有太多變化、助教數量與助教薪資沒有提高、生師比沒有提高。如果所謂的開放就可以提升人力素質和競爭力，我相信非洲的剛果和甘比亞就和全世界每個國家都簽署包括服務貿易開放的FTA就好了。在國內產業，尤其是服務業部分，我是不清楚政府曾經保護過哪個產業。政府有保護過資訊業？攝影業？顧問業？美髮業？餐飲業？這些行業的從業人員，人力素質有低落嗎？薪資有過高嗎？需要被利用開放來提升競爭力嗎？唯獨營造業和製造業的部分我確實認為當初不該全面開放外勞，但這並非「保護」營造業或製造業、培植營造業或製造業，而實際上是扼殺營造業提升競爭力的動力，與「保護」的目的剛好相反。
當沒有好好地培植人力，甚至於加強教育投資提升人力素質，就開放人力資源市場，後果是什麼？短期的大量失業會提高失業或就業人口的人力素質和競爭力？因為失業造成的稅收減少、社會問題增加，會使我們的教育體系更優質化？提升教育品質？培育更優良人才？可以嗎？
或許大家，包括我在內，都認為台灣的人力素質和學校教育需要提升，但絕對不是用「通過服貿協定」開放中國服務業來台，這個方式來提升。
至於未來要簽署的貨貿部分，其實論述與我國和其他國家簽署FTA與否之於市場競爭力的論述類似的。日本、美國、歐洲、甚至於韓國的汽車可以行銷全球，或者台灣品牌的Acer, Asus,是否可以行銷全球，和有沒有簽署FTA有關嗎？早幾時年前沒有FTA這玩意兒的時候，台灣、美國買不到日本Sony的Walkman嗎？簽了FTA開放市場，台灣的Luxgen就可以暢銷全球？85度C可以打敗星巴克？
唯一的例外是，我其實相信，如果可以開放讓外國人來選總統，我們應該可以選出更好的！真正金髮碧眼的白人、哈佛大學法學博士、最好是在美國當過參眾議員或州長的，而不要選個有綠卡、英文其實不夠好、學問又不紮實的馬卡茸。咦！其實符合類似條件的笨蛋美國總統還蠻多的！一不小心就選到小布希這種！

簽不簽署一個協議，要衡量各種各樣的條件，與時機。協議名稱看來一樣，內容不必然相同。附屬文件內容差異更大。京都議定書那麼好，美國為何不簽?FTA那麼好，為何其他國家不跟我們簽？主客觀條件不同啊。韓國有開放中國服務業，到我們服貿的程度嗎？韓國和中國的貨貿設定那些限制?或協議不限制但國內法令設限或提高門檻?一個國家保護自己的人民，天經地義。什麼樣的國家是不在乎人民的利益呢？語言文化距離的天然障礙很重要啊！