近期在台北市發生的地震，雖然氣象局說只是因為岩漿冷卻導致，要民眾不必擔心。日前不論是在新竹、宜蘭各地發生的地震，氣象局也說是正常能量釋放。說來，除了造成重大人命傷亡的地震以外，有哪次不論大小的地震氣象局不以「正常能量」釋放面對？換言之，什麼樣的地震才是「不正常」能量釋放？

面對政府罔顧學界的呼籲與努力，不好好評估並公告各地區的地震風險（危害度），卻用簡單的斷層位置和討好民眾的說詞，推動防災型都更，則更是掛羊頭賣狗肉搞喚地遊戲。

不論是地震風險或坡地災害風險、淹水風險，也就是所謂的災害潛勢，內政部的部長等官員總是說我們早就做好評估，但「不敢公布」，因為民眾都怕「房價下跌」。但生命比較重要，還是房價重要？而且有多少民眾住家真的風險很高？實際上的比例很低。而更真實的狀況是政府沒有做好詳細的災害潛勢調查和風險評估。

針對政府的說詞，我的看法是：『「怕房價下跌」只是政府的「遁詞」』，既可以閃躲問題，又似是而非地顧慮民眾觀感。實際上，政府怕的是民眾針對地震（與其他各類災害的）高風險的地區，拿不出辦法來降低風險。所謂的防災型都更不僅是緩不濟急，更是移花接木。務實的作法是公布詳細的地震風險（危害度），透過面對面的溝通，讓民眾甚至於是企業了解自身面對的風險，採取各種降低風險和保障自身安全的措施。不管是保險、房屋的耐震評估與補強、自主防災社區的建立與運作、疏散避難路線的規劃、緊急避難包的準備、家人緊急集合與聯絡方式的確認等。而政府針對各種公有場所、公私有的公共建築都應該強制做到耐震評估與補強，針對其他的私有建物（包括民宅）則提出獎勵耐震評估補強的方案。並且全面推動學校與社會的防災教育、提升防災意識與防災技能和整備工作。這些工作「工程浩大」，所以偷懶的政府就以「怕房價下跌」為藉口囉。

根據台北市XX區地區災害防救計畫中針對地震災害的評估，其中的一個情境是以山腳斷層的錯動引發的地震為評估對象（山腳斷層根據中央地質調查所之活動斷層分類為第二類活動斷層）。設定地震規模為M＝5.1，震源深度設定為20公里。評估結果以萬華區及大同區、中正區、士林區部分地區之PGA值較大，但台北市幾乎沒有什麼災情。但這樣的地震情境假設合理嗎？內政部長說的台北市發生規模六的地震，房屋倒塌四、五千棟的情境，又合理嗎？是否也是過於樂觀？不要說房屋倒塌了，台北市為台灣的首都，是行政和金融中樞，一旦水電瓦斯通訊與交通等關鍵基礎設施因地震受損無法運作，台灣將面臨的混亂與間接的經濟損失又何時有機關評估過？

面對地震等災害的威脅，看來政府帶頭要大家當把頭埋在砂中的鴕鳥是最快樂、最安心的！

至於聯合報昨天在社論中點名批評氣象局，我倒認為不該苛責氣象局，因為氣象局只負責觀測，不負責防災。真正該被檢討的應該是主管地震災害的內政部，因為內政部並沒有負起責任，針對全國各地，乃至於台北市的地震風險和近日地震之後各單位應該要做的檢視，做出任何的提醒！比氣象局更差勁。

舉例來說，政府曾經思考在家托育照顧的保母，是否有足夠的防災知識與技能呢？有嬰幼兒的朋友們，曾經思考過保母照顧孩子，若遇到災害（例如地震）發生時，保母的應變處置為何嗎？我想找機會建議衛福部和各縣市社會局，在保母訓練課程中加入災害和意外緊急應變處理的這個部分。目前的課程中，雖然已經有126小時，且相當詳細，但在災害和其他類別緊急事件處理上甚少著墨。目前的訓練核心課程有：「兒童及少年福利服務及法規導論」、「嬰幼兒發展」、「親職教育導論」、「托育服務概論」、「嬰幼兒環境規劃及活動設計」、「嬰幼兒健康照護」、「嬰幼兒照護技術」。與緊急事故相關的只有：嬰幼兒意外傷害的預防與處理、嬰幼兒的遊戲場所安全及遊戲設計，對災害和其他緊急事件應變來說，應該是不足的。還好，我小女兒已經在幼兒園上課了，稍微安全一點，但我們會繼續強化幼兒園防災應變的能力。