字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2016/02/23 16:13:24瀏覽2998｜回應4｜推薦25 | |
上個週末，某學界大老技術轉移的生技公司，發表了「XXX物藥物進行臨床第二/三期隨機選樣及安慰劑對照的雙盲試驗」的結果，初步證實「progression free survival沒有統計意義的差別」，該公司的發言人說，這是大成功......但是大部分的業內人士都解釋為失敗，於是，週一股市開市以後，賣壓沈重，立刻跌停板鎖死。
政治上搞「一中各表」，現在同一個科學數據，竟然也玩這種「各自表述」的遊戲，真的讓人很錯愕。
請注意臨床試驗的類型，是「雙盲試驗」「對照組是安慰劑」
雙盲試驗是臨床試驗裡面效力最強的形式，這種臨床試驗因為個案選擇的人為差異是最小的。因為，除了負責分組的人以外，參與臨床試驗的藥師，護理師，醫師，以及病人，沒有一個人知道自己到底是否拿到實驗藥物。
至於，安慰劑是什麼呢？就是沒有藥效，但是長得跟實驗藥物一樣的藥物.........
若是錠劑，常常就是一種叫做「澱粉」的多醣聚合物。
所以，簡單地說，一個藥物若是跟澱粉的療效相當，又不解饑.....價值可想而知。所以，大家都認為是失敗。
而該公司的新聞稿以及公開的宣示，都不承認失敗，而是把問題推到臨床試驗的設計，然後，認為只要好好設計一個臨床試驗，一定可以鹹魚大翻身。更重要的，這個疫苗的確有引起免疫反應，可以證明疫苗有發揮效用，該學界大老甚至以大成功來形容這個發現。
鯊魚對於這樣的說法，其實覺得很可悲，當然，鯊魚也知道一個人投入畢生心血，又把面子全賭了下去，得到這樣的結果，還要公開承認失敗，情何以堪？不過，學術就是這麼一回事，錯了，失敗了，承認了，幾年後又是好漢一條，何苦來哉用這些制式專業語言，要求業內人士認同呢？
鯊魚告訴各位一件事，有免疫反應不代表有用，C型肝炎病毒的抗體就是個好例子。免疫反應是發生了，但是大部分的C型肝炎都沒有被消滅.....所以，大家都不相信他們的這個大成功。至於實驗設計問題，這個也是老生常談了，基本上就是考不上大學，就怪考試制度很不合理一樣，對於業內人士來說，我們都知道你會這麼說的啦
所以，從昨天開始，鯊魚就開始每日股市一瞥活動，看看這家公司的股價如何下跌.....上回基亞從450元一股，跌到120元一股才停下來，這次這家公司從700元開始跌，不知道要跌到幾元，不過似乎大家都覺得股價腰斬是無可避免的。
生計產業跟IT產業比起來，風險大太多了。
|
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
