雖然我們對馬英九的評價有異......
與其說是評價有異，不如說角度和要求不同吧！
但說到見識廣，我愧不敢以此自居，反而覺得您論事客觀有見地；
正因如此，我才冒昧不請自來，望與您同中論異，異中求同，期能開展視界，共同成長。
我在部落格中自承為中間偏藍，但自我的主觀上，我盡量以理性客觀的角度來要求與評價每個政黨。
您說用同樣的標準檢視，我絕對同意。
我對政治人物的要求並不高，因為人都有私心都會犯錯，我主要以對國家未來的貢獻與危害來考量。
當然馬英九的貓纜和文湖線都是頗受抨擊的施政項目，下面我不單就這兩項來討論，以各大工程說明我對施政好壞的評量方式。
1.貓纜：立意不錯，不是壞的政策（其實我還蠻喜歡的），但執行面大有問題。他要求限期完成（政治人物通病），卻未盡監督之責。我不確定停駛一年多毛病都改善了沒有，如果都改善完成了，還算留下一個好的結果～除了浪費許多納稅人的錢。如果沒改善哪天又出問題～特別是塔柱安全的問題，那罪就真的是很大了！
2.文湖線：是本來就該做的事，而運量和路線是難論對錯的部分，畢竟時空條件的變化很難評估。行政上有無違法或瑕疵還要追究，不過新系統運轉難免出錯～還是太急著上路的問題，但以工程的觀點，其實沒真正上路誰也難料有什麼意想不到的狀況。如果沒有涉及人謀不臧，是還能接受的。過段時間穩定後，也會留下好結果。
下面不干馬英九的事，我只是提出來做對比與說明。
3.高鐵：有人抨擊是四輸～鐵路、公路、航空都垮，高鐵本身也大虧。但長遠來看這是正確的決策！不過執行面也是亂七八糟。雖然已經虧了很多錢，而且還會虧下去，但最後仍會是好結果。縮短交通時間有助於減少城鄉差距，對商務、觀光、區域發展和改善交通都有幫助。
4.高捷：花大錢卻得不到效益，虧錢虧到快倒了，過程中也是風風雨雨，弊案疑雲重重。但最後也會是好結果的！其實現在就已經是幫高鐵的場站位置解套了，兩者的結合是加分！相對高鐵台南站就少了這個條件。高雄是都會區，捷運是遲早需要的；不過相較於大都會，高雄顯得地廣人稀，將來週邊支線應該採用低運量造價低的輕軌，以較密集的網路來改變高雄人的交通習慣。
5.ETC：最應該推行的政策，卻搞出最糟的結果！從被判決違法卻無法改變廠商和系統，就知道是多糟糕的事。違法搞出落伍的系統偏偏換不掉，還要繼續獨占，擴大到按里程收費的政策，十幾年都被奸商吃得死死的！以後更難換掉。落伍的系統說是夠用了，可靠度不說，原本可以與各種消費與服務系統擴充共構的可能通通沒有了。賺了黑心錢事情沒做好，還無法改善！貽害多年最可惡！
6.廢核四：這是沒有評估沒有配套的錯誤政策！只停了一年現在搞成收不了的殘局，而且是個大錢坑！當初要停就別復工嘛，現在搞成像植物人一樣，就不回來還要繼續燒錢。但是真的不蓋核四行嗎？說起來若不是台灣經濟衰退和台商出走，電早就不夠用了！
7.去中國化：也是沒有評估就悶著頭做，沒想到要花那麼多錢！但這種意識形態的政策是沒有對錯的，只有利害的取捨。如果真搞得徹底搞得好，長時間下來完全與中國（包括傳統文化）切割，廣泛形成台灣本土意識，也許未來真的能促成台灣獨立。那麼「去中國化」將成影響歷史的政策。不過機會真的很小啦～除非中共沒有了。
以上只是說說我的看法，一時的混亂總會過去，我在意的是最後留下了什麼。
馬英九引發的爭議不少，你我的歧異不在他有沒有錯，而是能不能接受他的錯。
因為角度不同，您覺得他的態度可議，難以接受；我覺得他本質良善，可以包容。
所以接下來我想先向您說明，我為什麼說要支持馬英九，以及我對他的看法與期待。
（待續）
字體：小 中 大
