關於ECFA，請知道答案的人给我們一個釋疑，謝謝您。

不好意思，我晚了好多天才來，想和您討論，分享我對ECFA的看法。
我打字慢，以下論點會稍微簡略，若有您不認同之處，請提出容我再加詳述。

1.ECFA對台灣重要嗎？簽了會怎樣？不簽會怎樣？

中國大陸是目前到未來數年間世界最熱門和重要的經濟體，尤其在歐美經濟減緩的此時，大陸市場對於台灣與他國都非常重要。
台灣與大陸簽訂ECFA，看似雙邊的經濟協定，事實上對他國同樣影響深遠，正因如此才會引起國際的矚目與重視。

關於ECFA表面上的說法，是為了因應東協加N，避免台灣邊緣化，而不得不然的防守性措施；但實際上，卻是台灣面對世界局勢，所採取積極性策略。
台灣簽ECFA不是為了省一些稅，也不只是讓台灣商人能多賺一點(雖然這在短期內也很重要)，而是向世界展現台灣的優勢。

面對大陸市場，台灣本來就有地理、文化、以及部分技術與經濟的優勢，但過去卻因政治因素大大削減了這些優勢。
現在兩岸似乎大和解了，政治干擾去除大半，簽了ECFA反而更增加了關稅、投資保障、智慧產權保護等優勢。
此時政治由阻力變為助力，等於開了一條安心賺錢的捷徑；在台灣得利的同時，外國也會想搭順風車分一杯羹，因而與台灣合作和增加對台灣的投資。

我相信，這才是對台灣最有利的部分，也是洽簽ECFA最主要的目的。

自己花力氣賺錢很慢又累，自己的錢拿去賺錢比較容易，拿別人的錢來賺錢最快！

簽了ECFA後，短期當然是早收清單上的相關廠商會先得利，帶動經濟成長，並因擴產而增加工作機會。
接下來會因外資投資增加，進而帶動軟硬體建設以及人才與服務的需求。
此時內需增加，經濟活動因此活絡，受惠的將不再只是清單上的項目，總體經濟會良性循環地正向發展。

那麼不簽ECFA又如何呢？
台灣人民很有生命力的，遭受多年政治干擾，雖很痛苦但還是掙扎著走出自己的路。
不簽ECFA台灣也不會倒啦，就是很難過很賭爛，卻還要自己想辦法活下去。過去多年台灣已經經歷過類似狀況了。

其實民進黨說的沒錯，人類是該想一想是否要不停追求經濟發展？台灣是否應該降低物質欲求，過自給自足自樂無爭的生活，而尋求精神層次的提升。
只是如果有機會，誰不想賺大錢過好日子？
而且民進黨嘴上說得好聽，打死我也不信民進黨高層有誰真的是這樣的人，只有底層的選民在日子難過時，拿這些話來聊以自慰。

2.中國政府「讓利」以經促統，簽ECFA會導致台灣喪失主權，而被中國「統一」？

中國政府的確對「統一」有所堅持與期許，然而很明確的是目前並沒有這樣的條件和可能性。
即使以「讓利」來討好，台灣還是有非常多人不領情，短時間內不論要統要獨，答案都是不可能。
也許很多年以後，因為ECFA造成兩岸在政治經濟方面都關係緊密不可分，而最後促成「統一」，也絕對會是台灣人民同意而欣然接受的。
如果是這樣，現在的民進黨憑什麼因為「猜測」可能造成的結果，而反對一項有利的經濟決策？
我也能猜測，也許不簽ECFA會造成台灣邊緣化，經濟政治實力都倒退，反而造成最後不得已而接受「統一」的結果。

無論如何，這根本就不是民進黨反對ECFA的真正理由！

3.ECFA簽得夠好嗎？有什麼不利的影響？

雖然大陸口裡說著「讓利」，但從開始我就不覺得台灣能真正爭到多好的條件，因為論到談判人才，論到專業和口才，我都不覺得台灣會有優勢。
不是我看不起台灣人，但大陸人明顯普遍比台灣人「口才辨給」得多，何況是十幾億人中挑出來的。
而且論到政治和經濟的實力，台灣都玩不過人家，市場又在人家那邊，台灣能談到這樣的條件，也算大陸有心讓了。
總之有得就有失，有利就有弊，站在政府的角度，只能站在整體的角度爭取最大的利益。

商周說：「高競爭力產業入選，多此一舉！」我覺得訝異，難道要只把弱勢產業放進去才對嗎？
打橋牌也要喊最強的那門才最有利，在自己的強項上再提升，才最有競爭力，外資才會願意投資～就像賭博插花一樣。
當然有發展潛力的新興產業是應該重點培植，問題是人家也不是傻子，人家也要保護自己，怎麼可能放任你去競爭，扼殺自己的產業發展？
那麼弱勢的產業呢？開放是必然的正途，如果沒開放就已經是弱勢，不如趁早放棄，反正開放後機會和選擇多得是，趁早另謀出路才是正途。

台灣人口少、幅員小、資源少，本來就該針對本身的優勢，尋求最大發展。
就像人不必全能，有專長就能過好日子。如果什麼都要自己來才行，你打算花多久蓋房子做家具？你有辦法自己做手錶，做電視，做汽車？
如果真的是必要維持的重要產業，例如有戰略價值或維繫生存的，當然應該給予補助維持，但不應該每個弱勢產業都硬要撐下去。

4.ECFA會造成貧富差距擴大？

ECFA絕對會造成貧富差距擴大。

經濟的開放造就成長發展，也無可避免會擴大貧富差距。
就像陷在爛泥地裡誰都走不快，但一旦上了公路，跑得快的人就會把差距拉開來。
難道為了平等的假象就要讓大家都陷在泥淖裡嗎？

貧富差距的擴大不一定能成為反對一項政策的理由。
如果是違背公義圖利少數人而造成的當然要反對；但如果是對大多數人有利，但無奈損及少數人利益的，仍應該去做，並對受害者予以救濟和補償。
當然這僅限於經濟上的損失和補償，是同等性質可以替代的方式。千萬別無限上綱變成犧牲少數人的邪說或藉口。

題外話～其實這種公眾利益和個人權益的衝突，永遠會是無解的事。垃圾場設在哪？核廢料埋在哪？花錢能解決事小，萬一搞不定談不攏，有什麼辦法能處理？
幾公頃的土地就剩中間一小棟「釘子戶」，花再多錢也不願意搬，怎麼辦？

5.公開講定一個期限，喪失談判籌碼？

一個貿易協定從談判到簽署往往需要數年的時間，然而ECFA的簽署卻有時間的壓力。
首先是大陸與東協的自由貿易協定今年已經啟動了，同時韓國跟大陸也開始談了，局勢拖久了對台灣不利，當然是越早簽越好！
再者選舉考量，早點簽才有時間產生經濟效益，對國民黨的選情才有利。
第三點是民進黨一直拿ECFA做文章，偏偏國民黨怎麼說也說不清，一直處於捱打的局面。早點簽才能把事情明朗化，從混水中脫身。

那麼限時搶簽是否真的對台灣的談判不利？我倒不認為。
馬英九和胡錦濤二人的任期都到2012年，既然有政治和解的共識，也都想做出成績，就會互相配合儘快進行。
台灣圖的是經濟，大陸搞的是政治，各有所求的情形下，利害牴觸較少，談起來自然也比較容易。
大陸方面既然有讓利的說法，就會把場面做出來，以免讓人有口惠實不至之譏。
另一方面本來雙方立場、狀況與實力都不同，台灣明顯處於弱勢，談再長也沒有更多籌碼，拖久了只會更不利。
因此趁著大陸還在展現風範的時刻，趁早敲定是最好的。若等到大家歹戲拖棚演不下去的時候，再想討什麼便宜就很難囉。

所以公開講定一個期限，是為了讓大陸方面不好拒絕，大家一起把場面做出來，彼此回去都好交差！
對台灣來說正是速戰速決爭取最大利益的好方法！

值得注意的是，簽署文本是大陸政治宣傳的重頭戲；之後的談判勢必回歸經濟面上的取捨，將會非常困難與辛苦。

6.為什麼不讓立法院實質審查？

從職權上來說，台灣是總統制，總統有外交締約的權力，而立法院有複決權。ECFA的簽署如果沒有爭議，甚至可以不經過立法院審查與同意。
但基於ECFA的爭議性，所以送入立法院審查，以取得最高民意機關的同意，這已經滿足所謂的程序正義了。
至於審查的形式，由於沒有法律明文規定，因此必須從實務上來考量，並建立範例。

姑不論民進黨說的一邊一國，實際上兩岸就是兩個獨立的主權政府，雙方簽署的協議就具有條約的性質，沒有哪一方可以片面修改的。
雙方談了那麼久，折衝之下的結果，如果其中一方說某部分我不承認了，那麼其他的部分不也就白談了？總不能雙方只承認對己方有利的部分吧。
由於不可更動內容，立法院只能行使贊成或反對的同意權，也就沒有所謂逐條修訂或逐條表決這種形式的實質審查。
其實逐條討論，最後綜觀權衡得失，以決定同意與否，就是實質審查。

當然若立法院硬要惡搞以致毀約，全民也只好無奈承擔後果。偏偏只是立法院佔少數的政黨在反對，立場上根本站不住腳，憑什麼杯葛呢？
選舉是權力授與的方式，執政者依法有權利和義務行使其職權，如果幹不好，下次選民會把權力收回來。
難道多數人選出來的總統和代表多數民意的立法委員還不能決定政策，那麼要誰說的才算？

民主的規則裡，只有贊成、反對、與棄權，沒有抗議這個選項。
立法院民進黨團的退席，代表的立場就是棄權，我認為這是因為民進黨只想阻撓，卻不敢反對。
如果民進黨代表的是反對的民意，就應該留下來投下反對票，才沒有辜負民意的托付。

最後關於廠商外移，人才外流的問題，只關乎台灣本身的條件，如果留在台灣沒有競爭力，勢必要向外找出路。
人才和廠商不是只外流到大陸，只是因為大陸市場最大，機會最多。

我看不出簽了ECFA後，會導致外移更嚴重的理由，只有如果ECFA真能增加台灣的競爭力，廠商和人才會有回流的可能。
甚至在台灣擁有優勢之後，外國的廠商、資金和人才，也有可能會移入台灣尋求發展。

台灣簽了ECFA之後，會不會邊緣化？並不是簽了ECFA之後，一切就圓滿了，這只是製造一個稍微有利的因素，後續還需要更多的策略與努力。
所以ECFA有機會讓台灣創造美好的未來，但也有可能台灣仍然逐漸邊緣化，因為ECFA不是一個絕對且唯一的條件。
施政也是一樣，好的政策是基礎，但更重要的決定性因素，在於執行面。