聯合報上的一篇社論，藉日本的政治事件，道出了政治鬥爭的險惡，以及對國家的危害，全文如下。

http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/5858001.shtml

當政治成為國家的落後部門
 
【聯合報╱社論】 2010.09.19 02:59 am
 
 
險惡的日本民主黨黨魁之爭，首相菅直人以顯著差距擊敗野心勃勃的小澤一郎，破除了「四年六易首相」的詛咒。雖暫穩住政局，但日圓升值的壓力隨之排山倒海而來，使菅直人不得不祭出干預手段阻升，以挽救企業出走危機。政治和經濟，是日本近廿年交相糾纏的兩大宿疾，如今看來，政治栓塞症似又較經濟硬化症更為嚴重。

小澤一郎挑戰菅直人之役，基本上就是民主黨的一場內部「政變」。自認「功在黨國」的小澤，因不滿其人馬未能在菅內閣獲得大臣職務，不顧動盪的日本需要培固元氣，憑藉手中握有的人脈實力，強硬向組閣才三個月的菅直人提出挑戰。小澤本人一直獻金醜聞纏身，卻因手腕靈活而帶出一批忠誠國會子弟兵，成為其政治要脅的本錢，為黨魁之戰更添爭議。

派系鬥爭本是政治的常態，在台灣政壇也屢見不鮮；但這次小澤挑戰菅直人之所以讓人反感至極，主要是因政客為了一己的權力，不僅可以把國家利益或政黨團結拋諸腦後，更可以完全置民意於不顧。菅直人主政未久，其清新形象獲得七成民意支持；而強調傳統派系經營的小澤，仗著國會議員占有計分優勢的內規，不惜撕裂政黨、傾倒政局，蠻橫挑釁民意。難怪「經濟學人」雜誌批評小澤之舉將使日本「自我毀滅」，並稱民主黨人應該把他「扔到荒野裡去」。

從最後的投票結果看，菅直人雖在基層黨員和地方議員投票中獲壓倒性勝利，但在國會議員中僅以一票險勝；可見，小澤一脈勢力之壯大，未來並可能隨時扯內閣後腿或伺機反撲。換句話說，要說菅直人已經「穩住大局」，恐怕還嫌太早。

如果把菅直人力抗小澤視為「革新派」和「舊勢力」的鬥爭，這其實也是包括台灣在內的許多國家共同面對的課題；吊詭的是，實際的問題要遠比所謂「新」和「舊」之分來得複雜。在「小菅對決」中，小澤對民主政治的透明法則毫無尊重，透過人脈及錢脈掌控權力的欲望強烈，他絕對不是現代民主所寄望的救星，這是一眼即知的事實。但相對的，包括菅直人及其前任多位早夭的首相在內，卻都有不擅應對、溝通的弱點，雖有理想和抱負，卻找不到實踐的著力點。也因此，他們雖享有相當高的支持度，卻難免流為空談，無助解決現實問題，很快讓民眾對他們感到厭倦。

人們對貪婪錢權的政客深惡痛絕，他們卻結黨糾幫，成群固守在政治中央地帶；民眾對政治新人有所期待，他們卻笨手笨腳，不時落入政敵布下的陷阱。這是許多民眾共同的失望和困惑：為什麼政治人物無法才德兼備？為什麼民主政治解決問題的能力越來越弱？

日本經濟衰退症一拖廿年，近年似乎才稍見起色；這次的「小菅對決」卻暴露了政治才是日本更落後的部門。可怕的不只是小澤，而是那些明知違背國家利益、違背民眾意願，卻仍舊甘於供他驅遣的「小澤之子」們。在民主黨內，小澤只獲有一成五的黨員支持，但他卻能掀起這次倒戈事件，正是因為有這幫菜鳥政客的加盟力挺。也因此政治腐臭之氣得以代代相傳，金權政治因而生生不息；但國家將伊於胡底？

對台灣而言，「小菅之爭」是一面鏡子，照射出政治人物的師心自用與集體危險，同時也提醒人們要留心「政治退化」的傾向，要設法奪回發言權及參與權，以免國家被「有權力」卻「沒品格」或「沒能力」的政治人物掌控，而失去前進的力量，甚至失去了前進的方向。

菅直人的勝出，顯示日本政治仍有一股進步的力量呼應民意，共同抗拒黑暗和沉淪。再看日前澳洲靠著兩名獨立議員擺脫混沌政局，總理吉拉德宣布邀前總理陸克文出任外長，化解兩人心結，這也是政治在混戰中知所長進的結果。從別人的鏡子，照見自己更清楚，台灣不妨用心觀察。

【2010/09/19 聯合報】@ http://udn.com/

而在討論中出現了下面這段言論：

17 樓 muenchen 發言於2010-09-19 21:58:05    1        2      

什魔亂七八糟的社論!
都什魔時代了，還鼓吹什魔亂七八糟的『國家利益』！
法西斯才講國家利益！
在民主社會，小澤的做法才是正確的！
而這篇社論根本就是專制獨裁！

我的回應...

18 樓 ssilvch 發言於2010-09-20 02:00:52         0        0      

不講「國家利益」，講甚麼？難不成政黨利益？

不要亂扣「法西斯」的帽子，在保障人權的前提下，當然是以國家利益為優先。
因為民主體制下的「國家利益」，最後還是體現在人民的共同利益上。

那些搞民粹的就是這樣操弄愚民，置「國家利益」於不顧，其實都是在謀取自己的利益。

不講「國家利益」的人不配擁有民主，應該送去極權國家自生自滅！

而很不巧，差 不多時間居然看到一篇格文是這樣鼓吹的：

http://blog.udn.com/784859096/2770011#reply_list
作家：QINGNIU
民主專制之區別的一、二、三

2009/03/22 10:31:00　瀏覽510｜回應3｜推薦13

民主，就是最大限度的允許每一個個體的利益的最大化，大到只顧自己，不管別人。
為了自己個體的利益，不顧任何的團體利益。
為了團體利益，也可以不顧地區的任何利益。
為了自己個體的利益自己團體的利益，自己地區的利益當然也可以不顧國家的任何的利益。
專制，就是國家的利益高於一切個體，團體，地區利益，在個體，團體，地區利益與國家的利益
衝突時，優先國家利益的最大權力，可以完全不顧與國家利益衝突的任何個體，團體，地區的利益。
也許還有很多，反正是還很不夠。。。
還有嗎？

真沒想到居然會有這樣想法的人，而且還有其他人的推薦......

我的回應如下：

2sc

你說反了
2010/09/20 02:12

民主國家，應以國家利益為優先，因為民主體制下的「國家利益」，最後還是體現在人民的共同利益上。

集權國家，才要盡量爭取私人的利益，反正國家也不會顧全你。

我很驚訝你竟然是這樣的想法，說出這樣的言論，還居然有那麼多人贊同而推薦。

我不客氣地說，台灣那麼亂，就是因為有像你一樣觀念的人。

民進黨就是這種心態，所以為求私利可以陷害同志、出賣國家、欺騙人民。

像你這種人不配擁有民主，只適合送去「隨人顧性命」的落後極權國家，看你怎麼把私人利益最大化。

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++