同理，極端的事例，也不應成為論證的軸心。

引用文章不讀書 考試逼也沒用

　一瞥作者，是一位就讀高中的有為青年，為文敢於衝撞，也就可想而知了。當年剩閒讀高中的時候，若干反社會的潛質已經若隱若現，每遇管理階層鳥肚雞腸的新措施，「週記簿」就成為我口誅筆伐、嚴厲批判的管道。當然我要強調的並不是年輕就喜歡反社會，也不一定年輕就是不成熟；至少在我年輕的時候，接觸的面相並不廣泛，眼睛很難注意到除了自己以外的人、事、物，更遑論設身處地、將心比心。如此一來，針砭時事也好，抒發己見也好，恐怕就不是那麼中肯了。

　文章的最後，這位高中生贊成擴大免試入學方案。然而他老人家亦直言不諱，這對考試領導教學的謬誤，只是「形式上的改正」。我不敢說「這個人一定是多元入學的既得利益者」，（猜）人家好歹也是知道應該努力用功的孩子；不過，多元入學真正影響的，畢竟不是那兩群即使世界末日降臨仍不改其志（自發讀書跟打死不讀）的特異分子。依小弟愚見，「金石」跟「頑石」合佔的比例，應該不超過五分之一；餘下百分之八十的中堅人口，正是李家同教授所慮、會因不考試而不再讀書，或因經濟條件不佳而喪失競爭機會的「正常人」。

　的確，自主管理、求知若渴，是入學以後存活的關鍵。但若捨棄考試～事半功倍又足可檢驗用功與否的利器，莫說貧寒子弟難以在金錢堆砌的環境中取勝，其他稍嫌被動卻仍堪造就的孩子，恐怕就要自甘淪為朽木糞牆了。他們，還怎麼升學呢？

　至於考試領導教學，那是另外的問題，一半還出於父母對子女的壓榨；哪天有緣，再來討論吧。

補引用一篇，好文。

引用文章多元入學 有錢人升學管道