或許你曾經遇到過這樣的事，當你擋住別人的去路時，常有人說"借過"，禮貌性的示意你讓開。udn 格友Austin 曾經提出一個問題，既然是"借"，那是不是要還呢？Austin 問得好，因為當你擋住別人的去路時，你只是暫時的佔據道路，你並未擁有道路，那別人又何需向你借路？這是邏輯不通的。因此，Austin 認為應改為"讓"過比較好。

同樣的邏輯不通出現在2012總統大選前夕﹝2012/01/13﹞，當前總統李登輝現身為民進黨總統候選人蔡英文站台時，李登輝表示，這是最後一次出來站台，並向現場的群眾喊話「台灣交給你們啦」。﹝1﹞

這裡的問題是：除非李登輝擁有台灣，否則李登輝如何將台灣交給現場的群眾？舉個例來說，當一個家族企業的擁有者要將事業交給下一代時，他可以說：「公司交給你啦」，這一點問題也沒有。可是如果一個小股東甲在股東會上對另一個小股東乙說：「公司交給你啦」，除非甲獲得授權，否則大家一定會認為甲是瘋子，因為甲只擁有公司的一小部分，他如何將他並未完全擁有的公司交給其他人？更嚴重的是如果乙還相信甲所說的，大家一定會認為乙是個白癡。

李登輝就算他當過12年總統，他現在只是個卸任總統，他對台灣的所有權並不比你我多，也並不比你我少，大家都一樣，換句話說，李登輝和每個擁有中華民國國籍的國民一樣，都擁有中華民國的2千3百萬分之一。李登輝如何將台灣交給蔡英文選前之夜現場的群眾？除非李登輝自我膨漲2千3百萬倍，認為台灣是屬於他一個人的，這和瘋子有何差異，而那些在台下被李登輝托以重任的群眾如果相信李登輝的話，那又和白癡何異。

對於一個沒有道路所有權利的人，我們何需向他借路？對於一個並未擁有台灣的人，又如何能將台灣交給別人？

參考資料:

1. 小英晚會 李登輝站台「台灣交給你們啦」 http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS4/6844204.shtml#ixzz1jhHNHh8W