飛航事故調查法第5條(調查目的)︰「飛安會對飛航事故之調查，旨在避免類似飛航事故之再發生，…。」

一言堂？

飛安事故發生後，諸多的案例可知︰國內相關單位與人員身分儼然就是飛機黑盒子代理人，然何謂飛安？何謂肇因？何謂規範？甚至︰已渾然忘記事故調查之目的為何？

面對“一言堂”這齣戲，大眾實已產生時空錯亂及主客易位之錯覺。讓黑盒子說話吧。當事證擺置於檯面、見證於法律途徑之後，真實情形會是如何？

今判決書之認定，對照飛安會之「飛航事故調查報告」，印證：隱匿缺失之調查心態、歸責於飛行機師之偏頗作法，與我們搭機時，企盼確保你我身家性命、財產安全所需的“飛安”，顯然尚有一段差距。

判決書就飛行機師之認定(摘錄)：

一、 「…，根據座艙紀錄器的對話抄件內容亦可見原告與

     副機長對滑行道在何處，的確有確認的動作。」

二、 「…，可見彼等確實有做到一人持圖、一人滑行之規

     定。」

判決書就飛安會與民航局之認定(摘錄)：

一、 「…，實有偏袒被告民航局之嫌。…，難道機場飛航

     安全的要求，在與駕駛員飛行安全的要求相比較，相

     對的較不重要？…，難道要求駕駛員要自行判斷哪些

     資訊是對的，然後再決定？…。」

二、 「…，依據風險理論，會引起風險的因素，如因此發

     生該風險可能造成的結果，掌控該風險的人自應對該

     風險負責。…則飛安會逕將之列為與事故無關之風險

     因素，本院自得不予採信。」

三、 「…，該資訊指示牌的設置，就是與結果的發生有相

     當因果關係：…飛安會逕將之列為與事故無關之風險

     因素，本院自得不予採信。」

四、 「…，該資訊指示牌係原告與副機長判斷決定之重要

     事項，…該資訊指示牌的設置，自與結果的發生有因

     果關係。」

五、 「…，飛安會既然認定勤務車道之設置，較資訊指示

     牌為晚，且…，可進一步避免誤失發生」，…，也就

     是說明該資訊指示牌設置不當，應予檢討，與本事故

     有相當性因果關係之明證。」

六、 「…，依被告提出德國漢堡國際機場，更足以證明被

     告之設置有可議之處。…，推卸其應該將機場設施可

     能造成駕駛人誤認之風險排除之責任，實不可取。」

七、 「…，就該勘驗之結果，與飛安報告勘查事故發生後

     勤務道路旁，即停機坪邊緣邊燈之設置並不相同。」

八、 「…，編號五之一及邊號六的兩盞邊燈，有如滑行道

     左、右邊燈，佐以資訊指示牌設置不當，均為發生結

     果之原因，依條件論的因果關係，該邊燈之設置，與

     結果之發生，有因果關係。」

九、 「…，當過失發生在原告處時，即認有因果關係；當

     過失發生在被告民航局時，就僅成為改進之事項，…

     。」

十、 「…，推卸其應該將機場設施可能造成駕駛人誤認之

     風險排除之責任，實不可取。」

就“身負場站及助航設施之規劃、建設事項”等重責大任的民航局，怎能悖逆「民用機場設計暨運作規範」提供錯誤的場站設施予飛行機師(使用者)？

就“身負飛安事故調查，避免類似飛航事之再發生”重責大任的飛安會，怎能悖逆「飛航事故調查法」、「飛航事故調查標準作業程序」等等規定，進行不實之調查與從事不實之結論報告？毀人不倦？

飛安事故後，上述單位怎能諉過於飛行機師，未自行判斷場站設施之真偽？