辯論：內心的自我掙扎與生活哲學的謬論

近期和朋友對話，談到一場作家之間的辯論，由於個人很不喜歡口舌之爭，覺得人跟人之間何必要苦苦相逼，因此只要沒必要開口的時刻，就不花時間與不值得浪費腦力在某些人事物之上。

辯論就是一種折磨人到焦躁不安，最後從懷疑他人變成懷疑自己的活動。

一位作家朋友，提出一同辯論中國文學為什麼在國外不受重視，他認為主要是兩岸三地的作家們寫不出好作品，另一位朋友則認為是沒有優秀的翻譯，將中文用精確的英譯或其他語文進行思想上的連結。

個人不喜歡辯論，與朋友們見面也盡量少說一些容易引發爭辯的話題，特別是關乎個人信仰、種族、政治、私生活一類的主題；很多事情乍看之下就像一枚硬幣，耍弄起來不是正面朝上，就是反面朝上，和友人間若有了這樣的命題，談話也就會變得火藥味十足。

辯論則是須要雙方對於彼此的主題有所領會，通常不會有什麼了不起的創新論點，而往往會朝向矛盾論來進行，那些非此即彼的問題說來也並不科學，只不過是雙方逞口舌之能的對答與應變罷了。

就如同高中或大學時期的社團，活動中有一些對於不同立論的辯論主題，沒人管題目科不科學，就看雙方想怎麼辯，能否將論點說得清楚，並且置對方於無話可說的境地。

印象中，也不過就使用兩種辦法，第一種是用證據證明自己的觀點；第二種則是用證據反駁對方觀點，從而證明自己的觀點正確，歸納起來都非常偏頗，也就如同數學課的證明題一樣，題庫有些什麼都能夠推敲出來，僅僅視正反雙方誰的口才好些而已，因此第二種特別有殺傷力，效果也最為明顯。

還有一種是蘇格拉底的辯論法，就是順著對方觀點走，同樣是反駁對方觀點，達到讓對方邏輯出現錯誤的情況，然後根據對方觀點提出一種設定，用來證明對方觀點的錯誤性；這個技巧高超，也挺費事，但如果用得好絕對能辯贏，一般不容易掌握。

具體來說，人不能總是嫌別人明智，而應該怪自己太笨；辯論就是證明對方口舌拙劣，但未必表示人家笨而自己腦筋聰明，這纇的辯論說來也就是浪費彼此時間，最後成為口水戰罷了。

比如，對方說能飛的動物是鳥，那麼蝙蝠能不能飛？答案自然是能，那麼蝙蝠是鳥也是動物，就抓住對方語言中的破綻，這纇方式並不顯高深，而是利用歷史上最厲害的辯論「白馬非馬」和「離堅白」等論點，或「子非魚，焉知魚之樂」這幾個主題來進入。

有時想起朋友與我展開一番平民生活的辯論，例如：豆腐花（豆花）該是甜的還是鹹的？蕃茄蛋花湯要不要加蔥？今天去吃韓國烤肉還是澳洲牛排？這纇主題的辯論實在沒有多少營養，而成為日常裡面最無聊的對話，有時還能爭個老半天，更別提翻開媒體那些層出不窮的悖論。

每次產生這類齟齬，我就思考：為什麼莊子和孟子沒能見上一面呢？為何公孫龍未得有幸遇上惠施來一場詭辯呢？我怎麼最近就遇不見上述這樣的哲學家呢？

莊子和孟子、惠施、公孫龍都是古代的辯論大師，如果四人同時見上一面，肯定精彩極了；孟子要君王做聖人、施行仁政，莊子卻說「聖人不死，大盜不止」，而公孫龍和惠施則講「無窮而有窮」的亂世生存與詐術哲學，這樣的能人當代不得相見，光是幻想就覺得辯論起來一定精彩可期。

可惜活在廿一世紀，如今我與其他人無時無刻不在柴米油鹽的話題上爭執，去哪兒用餐也意見相左，要是多講了幾句更是擔心話不投機，往往數個念頭一起就打消了開口的想法，就怕「飯不可以亂吃」之外，連「話不可以亂說」都遏止不住。

生活中真的沒有太多需要辯而論之的主題，特別是和朋友之間，爭到最後面紅耳赤或心底記恨，不啻耗費唇舌，自己贏了也沒好處，別人勝了還會導致自我懷疑，那還不如別辯論了吧？

（代貼）