柏拉圖︰「人是無羽毛之兩足生物」

亞里士多德︰「人是政治動物」

基督教︰「人是上帝用泥巴照自己的樣子加吹一口氣造出來的」

富蘭克林︰「人是會製造工具的動物」

康德︰「人是會使自己完善的動物」

叔本華︰「人是鬥毆動物」

尼采︰「人是有權胡說的動物」

克拉吉斯（L.Klages）︰「人是會思維的獸類」

愛倫斯特（P.Ernst ）︰「人是自欺的動物」

布里曼（Bridmann）︰「人是產生某些生物化學的、物理學的、與心理學的現象之有機體。」   

此外我們還可以隨時想到的有︰

    「人是萬物之靈」、「人是理性的動物」、

    「人是勞動的社會存在物」（馬克斯）

    「人是符號的動物」（卡西勒）……等。

德國社學家宋巴特(人論的作者)認為以往的人類觀可以分成人本主義和動物主義；每個人對人類與世界的全部思想態度，就全決定於他對這兩種看法的撰擇；從他選擇的立場，決定了他的科學見解與治學的方法，以及決定了他行為的實際理想與原則。動物主義是採用自然科學研究的方法，主張人祇是動物中的一類，認為凡人之所有者，亦為動物所具備。人本主義的人觀則多主張人的精神性，認為人是特殊的創造物（或存在）。

面對以上不同的主張的人觀，人的研究和社會行為的研究應該如何適從呢？哲學家麥克斯．謝勒（Max Scheler）說︰

「在人類知識的任何其他時代中，人從未像我們現在那樣對人自身  越來越充滿疑問。我們有一個科學的人類學，一個哲學的人類學和一個神學的人類學它們彼此之間都毫不通氣。因此我們不再有任何清晰而連貫的關於人的觀念。從事研究人的的各種特殊科學的複雜性不斷增長，與其說是闡明我們關於人的概念，不如說是使這種概念更加混亂不堪。」這句話正說出了對於人的研究的尷尬情境。

做為以人為研究對象的科學，如果不能對人的位格有一明確的定義，則學術界類似如此混亂的人觀的象現，恐怕不可能得到澄清。依前述科學研究的條件來看，不論是動物主義的人觀或是人本主義的人觀，都還沒有能提供一說服學術界人士的客觀的人的定義（最少以上兩派間彼此立場互異，互不相容）。

待續……