司法院大法官會議做出釋字第六三二號解釋，認為總統消極不提名監委，或立院不行使同意權，「均為憲法所不許」。大法官的違憲宣告，目的雖為化解行政立法爭議，但卻意外激化藍綠兩軍對立，在選前關鍵時刻，對政壇的衝擊不可小覷。

監察院行使彈劾、糾舉、審計權，為憲政運行不可或缺的一環，但台灣政情糾葛複雜，連監委產生過成都成為朝野角力的戰場。這種「政治算計」凌駕「憲政法理」的奇特現象，正是民主轉型研究的負面典範，政客的創意，形塑另類的「台灣經驗」。

始作俑者首推掌握提名大權的陳水扁總統，從「監委審薦小組」運作開始，他從未念及程序正義，例如監察院潛在調查對象的台灣高鐵董事長殷琪，竟被酬庸為小組成員，無論在野黨怎麼抗議，陳總統卻一意孤行，藍綠對此至今難以和解，陳總統功不可沒。

但在野黨表現也不遑多讓。提名終究是總統權力，國會應就自身「同意權」制衡，以實質審查否決不適任的提名人，而非全盤推翻總統提名權。在野黨後來自食惡果，執政黨多項弊案爆發，監察權無法發揮功能，缺乏完整國會權的立法院，根本無法制衡行政權。

其實國親「不能說的秘密」，是擔憂黨紀不佳，若有立委屈從威脅利誘而跑票，藍軍將難保完璧。因為加入了太多算計，讓在野黨無法勇敢行使同意權，待司法院做出解釋，已成騎虎難下之勢，國親再也難以回頭。

馬英九就任國民黨主席前，對監委同意權主張實質審查，但出任黨主席後，卻無法改變鷹派杯葛的政治現實。及至陳總統願重提監委，馬還高調主導黨內「監委遴選推薦小組」，但馬因案辭去黨主席後，國民黨重彈老調，監委問題再度陷入泥淖，終至無解。

朝野可鄙，但司法也很可議。若如釋憲文所言，「國家憲政制度之完整遭受破壞，均為憲法所不許」，那請求解釋至今的兩年兩個月，司法院何忍容許監察院空轉？離立委選舉已不到五個月，選情高度緊繃之際，解釋文對選情投下的重大變數，大法官果真不知？

憲法原是客觀的存在，因為政治互動而被賦予生命力，但台灣藍綠過度算計自身利益，致政府體制成為「四不像」的憲政怪獸。若政治人物不能反求諸己，真正謙卑地回歸憲政法理，不管再推幾次憲政改革、再經幾次政黨輪替，台灣永遠不可能成為「正常國家」。