馬總統在就職演說提一國兩區，我認為不但沒有必要，而且不智，是一個沒有戰略縱深的表述。

基本上，一國兩區在法理上完全沒有錯誤，是基於憲法增修條文及兩岸人民關係條例所衍生出來的概念，馬說這20年來憲法定位界是如此，這我同意；但當初創設「自由地區」與「大陸地區」的說法，是植基於90年代國內迫切的政治需求，由於兩岸開放衝擊了原本僵硬的法律體系，因此需要一國兩區的理論化解障礙與矛盾。

一國兩區在國內提，是適當的，這本來就是用以強化國內各項法律的邏輯性，關起門來說怎麼講都對；但放在兩岸、或者國際上表述，而且刻意不提「中華民國」四字，就不妥適，因為除了台灣之外，沒有人認為所謂的一國是中華民國，每說一次，就強化了一次中華人民共和國的合法性，等於限縮中華民國的國際生存空間。

這就好像如果要光著身體在自己家裡，那沒有問題，但如果如是打扮到街上跑來跑去，就會自取其辱。不能說「為什麼我在家裡不穿可以，出門就不行？」因為條件不同，要面臨的狀況就不一樣。

一國兩區與原先馬政府強調的「一中各表」並不相同，一中各表是為了兩個政治實體並存而設計的，其間有創造性的模糊；一國兩區而是為了在國內獨白時可自圓其說，精神是武斷而絕對。錯置了兩者間的表述場域，對台灣可能有災難性的後果，兩岸交流需要的是理性與智慧，不是感性與盲動。

吳伯雄在北京提一國兩區，對他來說是理性的，這有助於他在大陸成為一位受歡迎的台灣政治人物，可以維持在大陸的禮遇與影響力；但這對中華民國卻未必是理性的，馬英九其實不必隨之起舞，國家元首應以中華民國的利益為最高原則，不該被黨內的激進主張綁架，更不必因此打亂原本設定的步調 。

更何況，在北京提一國兩區對台灣有什麼戰略利益？兩岸會因此更密切嗎？投保協議能因此衝破障礙嗎？答岸都是否定的。這幾年泛藍政治人物競相首途北京，缺乏整體戰略的協調與規畫，人人一把號，各吹各的調，結果就是中南海的胃口越養越大，現在一國兩區已經無法滿足對岸了，恐怕非得喊出「兩岸同屬一中」不行。

因此，一國兩區不但沒有討好到中南海，還加深台北政壇的疑慮：大陸學者郭震遠直言失望，王建民也批評太過保守，李登輝說這不負責任，蔡英文說這是消滅中華民國... 顯然這是一個「北京不滿意，綠營不接受」的主張，實屬不智。

原本馬英九當選，民眾希望他能堅持中華民國民主、自由與人權等價值，對大陸產生正面的作用力，讓兩岸華人能有更美好的願景；結果這個目的不但沒有達成，反而讓中華民國的聲音變得越來越微弱，中華人民共和國不過讓些蠅頭小利，眼看著中華民國就要消失。

到底為什麼非提一國兩區不可？馬英九的大戰略到底在哪裡？