 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2019/11/06 14:16:29瀏覽154｜回應0｜推薦0 | |
| 美國智庫包括民主黨共和黨的精英,現在普遍的共識都是認為過去美國對中國的國家政策是錯誤的,他們原先以為透過自由主義的經濟戰略可以和平演變中國,但事實證明中國並沒有被改變,反而逐漸強大到國力足以威脅美國,所以美國兩黨精英的共識,就是美國要遏阻中國而所用的手段,除了貿易戰.科技戰.金融戰.外交戰之外,就是民主自由人權的價值干涉戰,最明顯的是打台灣牌.香港反送中牌.還有西藏新疆人權牌,美國進攻型現實主義的戰略學者認為美國如果繼續循這種戰略路線走下去,同樣也是會犯下歷史性的戰略錯誤,原因是美國要與中國打貿易戰.科技戰.外交戰,設定的戰場還不至於立即激起中國人民的民族主義,但是打台灣牌.香港牌或新疆西藏牌,那就完全不一樣,那只會激出中國內部民族主義更高漲.堆肥疊愛國仇美的氛圍,使得美國民主自由人權的價值,在中國更沒有生根的土壤,那麼美國要輸出的民主自由的價值觀,其實是比以往政策對中國和平演變時,是遭遇更巨大挫敗的,對美國國家利益的損失也將是空前的, 要知對於中國來說，他們也覺得須要自由主義,自由民主非不好，但中國要發展的自由主義是要適合於他們社會主義特色需要的自由主義制度，他們本意上並不在挑戰西方式的自由民主制度,而是認為西方式的自由主義制度並不全適合於當前的中國。所以,就美國來說,戰略重點不在要求中國目前必須進入美國的自由主義戰略軌道俾與美國的價值完全一致,美國的戰略重點,應是在能否在中國植入一種美國的自由主義話語體系並使之成爲道德標準來左右中國的精英,基此認識,美國戰略智庫精英目前提出來所謂中美脫鉤.中美新冷戰..等等的想法和作法,豈不是越走越錯,離美國最終要把美國的國家利益極大化的戰略目標,越來越遠!以下是海默的部分論述:
米爾斯海默非常反對美國捲入臺灣、香港事務。《國家利益》雜誌近期再次發表了他五年前的同一篇文章《安息吧，臺灣》，他也剛剛發表過“美國應該離香港遠遠的”這樣的言論。 當然，米爾斯海默所有的言論，都是爲證明他的理論邏輯而服務的，從來不會說無關的話。他並不是真的支援或同情中國的立場，而是因爲美國一些眼光短淺的政客正在嚴重損害阻止中國崛起的現實主義戰略。米爾斯海默當然不是要支援北京統一臺灣，而是希望臺灣盡可能長的維持現狀，但是美國對臺灣的政策如果不是基於現實主義考量而是基於自由主義理念，那麽就是徒勞的。 然而我們看到的是，美國今天絕大多數政客支援介入臺灣事務，是出於自由主義動機，而非現實主義的戰略考量，香港則更爲典型。從他們的言語和表態中可以看出，沒有人覺得臺灣對美國來說還有什麽戰略價值。米爾斯海默說，雖然現在美國肯定會保衛臺灣，但美國和臺灣的聯盟關係不會持久，十年後美國將會削減對臺灣的軍事承諾，以避免“精神分裂”。美國對臺灣和香港基於自由主義的支援，嚴重干擾美國真正利益的實現，它們與對華政策的主要目標是相互衝突的。可以這樣理解，米爾斯海默主張“爲得西瓜，應丟芝麻”，但他無法說服美國主流精英依然堅持“爲得芝麻，丟了西瓜”。 米爾斯海默不反對在必要的時候採取自由主義政策，但是必須要爲現實主義目的服務。一般認爲，自由主義政策包括，在軍事上組建意識形態和價值觀聯盟，經濟上推廣自由市場模式、政治上對他國進行“和平演變”，至少是將其他國家納入美國主導的國際制度，文化上扶植信仰美國式自由主義的知識精英使美國成爲其他國家的“政治正確”本身。幾種手段是相輔相成的。 對於中國來說，自由主義並非不好，甚至某種程度上是自由主義制度的受益者，本意上也並不想挑戰西方主導的秩序。但關鍵在於自由主義爲誰的利益服務，美國對華政策的“接觸”假定，與中國運用自由主義發展自己的戰略目標是根本不同的。中國自由主義是否會進入美國的戰略軌道，不取決於中國在具體政策上是否和美國一致，而取決於美國能否在中國植入一種自由主義話語體系，並使之成爲道德標準來左右中國的精英。cf:觀察網/孟維瞻 |
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
