第一.大陸憲法原本只在「序言」中提到共產黨的領導，這次修憲把「中國共產黨領導是中國特色社會主義最本質的特徵」寫入憲法第一條.受到泛西方主流媒體普遍責難.包括台灣.但我以<齊物論>的視野看,只覺得這些自以為是的媒體是自帶偏見,事實上,大陸一直以來都以他們實施的一黨專政制度優以西方的選舉民主制為自豪,也是有堅實的西方理論基礎的,到底共產黨一黨專政有何優越之處呢?首先從現實面比較,中國崛起對照於西方的衰落與西方民主制度最近實行遇到的瓶頸即可見印證一端,其次,從共產黨一黨專政的理論論述方面,其深厚的理論基礎,就是在盧梭<民約論>及盧卡奇在<歷史與階級意識>中所談的人民總體意志,盧卡奇是馬克思哲學的最重要理論奠基者,他認為西方的政黨制度,政黨依選舉,不論誰上台的執政,都只是部分具特定階級意識型態的人民,依部分民意在統治整體,不是依國民總體意志在治理整體,唯有無產階級最想去打破階級意識型態,最能代表人民總意志,所以主張要無產階級專政,我認為泛西方主流媒體要批判別人之前,這思想背景,我們也不能不注意!畢竟理論觀點沒有絕對的,我們如果真的認為西方的民主制度優越,那依西方的民主制度,就必須同時尊重別人也有選擇不同制度與信仰的權力,如果一面主張西方的民主優越,又一面強迫別人都要跟西方走一樣的路,甚至不排除用暴力,那就是自己背叛自己,錯在己沒有資格批判別人!
第二.大陸這次修憲.把國家主席副主席的連任任期限制去掉.泛西方媒體都直指這是大陸要集總書記、軍委主席及國家主席「三位一體」，強化黨對國家的集中且全面領導.甚至有媒體批判習近平是在破壞鄧小平所建立的中共權力接班制度,但是我從讀史的史識傳承看,我認為習近平不是在破壞制度,反而是在總結孫蔣毛鄧以來的歷史經驗,建立跨越西方法治與東方人治的社會民主制度,習近平力倡「依法治國」、「以憲治國」，他說<權力取得須依據制度化程序,否則將喪失合法性基礎>應該不是隨便說說而已。首先,他強化人大的憲制地位,人大代表人民總意志,是國家最高的政權機構,而治權由憲法規定交由主張代表全民利益的共產黨專政,共產黨是執政黨,執政黨仍須依人大通過或授權的法執政,這就是以憲治國並接受人大監督,把共產黨員的權力關進籠子裡,並在人大成立憲制的監委會,代表全國人民,對治權機關行使監督,二.依此,國家主席由人大選出,代表國家,憲制上的位階,就高於黨總書記及軍委主席,但在政權與治權分立制衡的原則下,代表政權的國家主席,如完全虛位,顯然就很難達成制衡治權的目的,所以治權仍有再分權制衡的必要,像鄧小平雖取消職務終身制,但退下來之後仍保有軍委主席一職,可發揮最後拍板定案決策者角色,所以才能撤換前後任胡耀邦.趙紫陽兩位總書記,因後兩者皆無掌握實質軍權所致。
我們目前在台灣的體制國防軍事外交歸總統管,閣揆由總統任命,閣揆管內政,這也是歷史所鎚煉出來的寶貴經驗,應可提供大陸參考,我們相信,大陸政改如能往這個方向移動,執政權就會逐漸往總理制轉移,而總理管內政,由國家主席提請人大任命,國家主席除國防外交之外,則逐漸居於監國的角色,在<分權制衡>.<依法而治>,<依憲治國>.<去人治>的制度上,就會與西方的價值觀逐漸接軌而兩岸也逐漸接近。政權有別於治權,政權要合,治權分,當今世上建立跨越法治與人治的典型國家是英國.日本.泰國,他們尚且保留世襲皇制,作為歷史文化傳承.社會價值信仰及國家象徵的中心,世人有因而認為他們不是民主國家,是帝制是獨裁國家的嗎?
|
字體：小 中 大
