格主最近連續接獲病安同好來電，請教如何提報手術安全把關資料給醫策會，由於格主並不清楚，整個計劃中收案者期待看到的成果是什麼，因此不敢潑任何人一把冷水，只好一一婉拒給意見，總覺得仍然一片「霧煞煞」的醫院還不少。

格主推測150家當中，只有少部分是真正OK，有部分剛才開始導入，另有部分已經開始與外科醫師角力了，且互相爭執；也有醫院純粹做個樣子給人看，不但已經草草訂好SOP並公告實施，但卻完全隨興執行因為根本沒人在管！

理由很簡單，就是院方高層不支持.....，其實病人安全文化仍然普遍低落的今天，很多開刀房，即便是在醫學中心也都很掙扎。

格主覺得有必要藉棉薄之力，在此BLOG上強調幾個正確的概念，以免目標泡湯，令人失望。

針對本來就已經在執行安全把關的醫院，應該不成問題，但也有可能將錯就錯一直錯下去的醫院。

格主親眼看到的案例，是有些原來已經狀況外的醫院，為了同儕壓力，「輸人不輸陣」的精神，硬是訂出白紙黑字，強迫自己報名手術安全把關運動，並規範手術標記只限於全身麻醉案例，被誤導的另一原因，是把Sign In翻譯成麻醉誘導前，沒錯「麻醉誘導」這句話，通常只用在全身麻醉，所以，有醫院就訂出，非全麻手術就可不用把關這般荒謬的規定！

該院另明文規定，標示者如在上刀(執行手術)，則可由他人(非跟刀者)代理做Site Marking，這是偷懶又不負責的人做的事，不是擺明了做假，只求假成績！

更離譜的，也是開錯刀(Wrong Site Surgery WSS)的根源，另訂不易或不方便做標記的部位可劃在手圈上！！這真是自己閉門造車發明的天大笑話～

完全摧毀了Site(手術部位)Marking(標記)的意義，也証明了WHO所提倡的手術安全查核表(SSC)，沒被訂定條文者充分瞭解！

的確這次手術安全把關指標的提報工作，在有些醫院是落在沒有醫護背景的病安工作者手上，他們心想只要應付應付，不要留空白就好，但又不敢亂報離譜的數據，所以才來電找本人諮詢。

其實這幾家報名參與者，很想退出或反悔，但卻沒有勇氣.......！

我的建議是病安工作要講究誠實，請勿造假，以免壞了整鍋粥～

格主必需強調，所有開刀病人，無論是做局部或全身麻醉，所有住院及門診手術以及侵入性治療(Operative & Invasive Procedures)，都需做安全把關。

Sign In(麻醉誘導前)又等於Briefing、Time Out及Sign Out又等於Debriefing是WHO SSC的三大把關期，總項目可多達19-29項！

此次安全把關運動指標的分類，5項必選及Optional可自選6項的做法，似乎就是製造最大混亂、誤會、誤解的主因，國外也有這種Misunderstanding。

WHO 明講，可以彈性自訂(Modify)SSC，但不能偏離Key Elements，所以我們台灣正想收集的Data，Timing不太對(?)恐欠缺完整性(Comprehensiveness)。

請切記，它只能提供醫院參考，不代表所有的應查核項目，請不要再誤導別人或自我誤導。

此刻讓我想起，上個月在美國JHH上的最後一堂課，是由品質Director擔任講師，她引用一張Mayo Clinic B. Waters的ppt，上面寫著 ＂To Move an Organization Forward, Measure What You WANT, Rather Than  What Is EASY To Measure＂，報名參與者，請不要有這樣的心態(為了簡單了事)，貴院才會進步。

此次安全把關的指標提報事宜，有很多項都很容易做到，如血氧監測、困難插管的術前評估、出血量大於500ml要備兩條IV Line，或CVP Line及點滴等，對麻醉科全是基本常識，相信必有很多人選擇提報。表面上看來，達成率很高很爽，但真正意義很大嗎?

前述4個Item，加上以兩種方法辨識病人(Two Identifier)及手術標記，共6個Item都已包括在WHO SSC的Sign In裡面，應該是一體的，卻被拆開來讓大家自選，這也是被"誤"熬熬的原因之一。

Joint Commission自2004年，實施至今的Universal Protocol=2-Identifier + Site Marking +Time Out。

其實UP，另包括Documents(同意書、病歷、X光等) 及Equipment(麻醉機、開刀器械、植入體...等)，就是整個安全把關的基本骨架，尤其針對預防開錯刀是必備的常識，如再能加上劃刀前1h的預防性抗生素給藥，及紗布/器械的清點機制，手術安全度當然就可相對提升是可預期的，但絕對不宜任選幾個簡單項目做把關。

WHO SSC對已經有做Universal Protocol(UP)者，只是加強把關的工具，而不是要取代UP。

WHO SSC的最終目的是，要降低手術死亡率及減少術後合併症，但從文獻及美國經驗推估，台灣每年至少會開錯一二十刀，而不懂UP正確該怎麼做的參加醫院仍很多是事實。

我們的把關運動不重視UP的細節過程，只想看結果是被誤解的開始，如何徹底做好「基本動作」才是預防開錯刀的條件。

格主也相信，把關項目越多，越可能接近我們的安全目標，至少接近二十項的話，尚稱Comprehensive，所以可視為有科學論証，從實証醫學而言，被分類為B-II Category的Strength是指沒有任意簡化的WHO SSC，台灣非正式版本的把關程度，相信沒有足夠的公信力。

因此即使數據非常漂亮，也必需懷疑它的真假！

加拿大(CPSI)只鎖定整個SSC的落實率在60%，所以台灣萬萬不要以太高的達成率震驚全球。WHO SSC的推廣，在美國也有人認為是Non-relevant，在推動上，也面臨很多障礙物(Barriers)，全美普及率目前也只不過是大約30%。但是UP則是沒有爭議，因為是評鑑標準又是法律規定，不遵循者就等著挨告挨罰。

荷蘭最近剛剛發表一篇(SURPASS Checklist)與"WHO SSC"有相近成果的報告，但使用了很多(11)Checklists，又很多把關項目(將近100 Items)，所以我們不可能用太簡化的把關機制，就自以為達到跟人家一樣能令人信服的成果！ 

總而言之，先做對UP是首要的先決條件！不要「大心肝」急著追成果。

SSI(Surgical Site Infection)、從返開刀房的意外事件及手術死亡/合併症的變數太多，更難分析因果關係下定論或看出把關成效。

WHO Surgical Safety Checklist的內容越完整越好，必需對所有手術做把關，且全院只要一種版本，不是用來取代Universal Protocol，而是輔助它。煩請大家告訴大家。夠了！不要再自亂陣腳。

更重要的是，SOP的訂定，務必參考原始文獻及TJC的Q &A，絕對不能一覺醒來自己隨意發明！已經弄錯觀念的醫院，請知過必改