幾天前，某校醫管碩士班學生來電尋求格主，關於該生擬以「病安文化調查」做為畢業論文的看法；因本Blog即是以病人安全文化塾掛名，故沒有理由推拖，也只好依個人所認知的範圍提供拙見！

原來他目前任職的醫院規模不大不小，但院方似乎不太重視病安，因需要額外支出一筆費用，參加某醫療主管機關所主導的病安文化調查，
恐申請不到經費！

據瞭解，他是希望使用別種工具(ex:美國AHRQ的版本)而來問我可不可？我的答案是：如果沒有給這醫療主管機關捧捧場的話，醫院評鑑時會不會皮要繃緊一點？！

其實，格主早在2006年1月於東京舉行的1st International Patient Safety Forum中，就己認識Johns Hopkins的外科副教授Makary。

他在大會招待演講中，即是介紹使用SAQ這個Patient Safety Culture Instrument(PSCI)，對提升手術安全的意義，且剛好當天被安排在格主之前口頭發表Free Paper的一位來自九州大學博士班的候選人(Dr.松原)也是針對他們自行開發的Safety Climate Score做講解。

回國後，兩位隨行赴日的同仁也分別以病安文化調查，完成了碩士論文並送審通過。

基於這些巧合，讓格主對病安文化的調查方法印象更加深刻，終於在給自己的BLOG命名時，也脫離不了這門學問的代表性關鍵詞「病人安全文化」。

安全文化，即是把安全當作最優先的組織文化，它在醫療的重要性可從各國病安機構的政策宣言清楚得知。

如：英國的NPSA (7 Steps)、美國的NQF( 34 Best Practices)、加拿大的CCHSA (5 PS Goals)，均把建置病安文化，當作是邁向病人安全的首要步驟。

此外，TJC 2009年的Leadership standards(評鑑標準)中，有條文明訂，要規則性地使用可靠的工具，調查病安文化。

其他近年流行的Speak Up運動、CRM或TRM訓練、RRT,Time-Out、SBAR、Disclosure.......等等，不用多說了，都與病安文化息息相關！

今年已經結束的「中區病安訪查」，在起跑前，我們為了配合政令宣導，也特別在目標(五)增列一條「是否有做病安文化調查」的稽核項目。

經多方查証結果，也是憑個人印象，有絕大多數醫院距離理想的安全文化「程度」Maturity尚很遙遠，主要依據是缺乏Leadership，病安通報的低報現象，嚴重的本位主義，醫師參與度偏低，及不夠Open的風氣。

結論是，仍有很大的進步空間！

這與李偉強教授等學者，於2008年完成的全國性病安文化調查報告www.biomedcentral.com/1472-6963/10/234 相吻合。現況即是如此，絲毫沒有加鹽添醋。

病安文化的調查工具(PSCI)主要有3種：即由Texas及Johns Hopkins大學合作開發的SAQ。

HSOPSC或Hospital Survey On Patient Safety Culture(AHRQ版本)
及英國Manchester大學的MaPSaf。

SAQ的中文版已稍做修改(共有5個，原始有6個Domains、Dimensions或稱指標)，國外有Short Form共30個問題，只需10分鐘以內就可完成，目前已被翻譯成12種語言並有2000家以上的醫院使用它。

HSOPSC也是接受度很高，全球有近20種不同語言的版本，自2007年更流行於世界各國(尤其歐洲)，針對不同屬性的醫療機構有不同工具，分別是For醫院，診所(Medical Office)及安養之家(Nursing Home)3種。

共有12個Dimensions細分為42-57項目不等，目前已有正式登錄的中文版且在其(AHRQ)網站上可免費下載，對沒有編列預算者是一大福音！

HSOPSC有發行Newsletter，其信度Reliability原則上沒問題，也有龐大的Database可供參考比較，適用於院內任何員工，不管其工作性質與病人有無直接接觸。

根據2008的公開報告，在2007年有519家參加，約16萬人參與作答，護士約佔一半(弱)、醫技佔10%左右、醫師4.6%、藥師只佔1.5%。

此調查對象的屬性與台灣的近兩次調查有點類似。

英國的MaPSaf也有9個Dimensions，主要優點是可知PS Maturity自我檢討，建議可以上網一探究竟(http://www.nrls.npsa.nhs.uk/resources/?entryid45=59796)。
 

以上3種主流工具各有優缺之處，病安工作者其實都有必要加以瞭解。

SAQ及HSOPSC之Teamwork或Safety Climate(風氣)，全院或單位得分在80分以上者，可供標桿學習Benchmarking，而得分低於60分的單位，則必需設法積極改善！

JHH的學者建議，如單位病安方案(CUSP)及Senior Leadership PS Walkrounds(高層病安巡查)都很有效，且目標值通常可設定在提升10%。

但要求改革之前，必需先取得基本值(Base-line)是原則，理想是每隔12-18個月要再調查，調查報告出爐後，一定要做Debriefing，給上至最高管理者，下至基層員工一個交代(回饋)Feedback。

只做問卷調查，沒有動作出來或莫明其妙的結案，恐遭人批評是擾民、浪費時間又浪費金錢，因此，請負責病安工作者要小心，萬萬不可淪為一場被批判的秀。

無論是選擇哪一個工具，都有其缺點及Limitations，沒有人敢斷言最好的PSCI，就是SAQ、HSOPSC或MaPSaf.。

站在病安學術的立場，大家期待看到的是病安文化的建置，可以實際降低醫療疏失的發生率，同時希望能發現，病安文化的哪一個指標與發生事故有密切關連，坦白說，大家都還在摸索的地方很多，所以也不宜過度強調此問卷調查的信度，拿它來與內部顧客滿意度調查做一比較，可能也有必要！

＊支持Facebook 粉絲專頁的朋友們，請別忘了點選上方"讚"按鈕~感謝您們!:D