 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2009/02/19 09:44:15瀏覽2867｜回應0｜推薦0 | |
| 曾有美國學者以"High-Risk Surgery， Follow the Crowd" 為題，呼籲病人如要開高風險的大刀， 最好還是往人潮多的醫院去！ 很多人會說"醫生緣，主人福"，是一種自我安慰的解釋， 且自認為雙方談的好就好，無需考慮太多.(父權主義=Paternalism) 但較細心的人則會四處打聽，上網搜尋甚至 另找一位醫師諮詢(second opinion)。 如果是屬於事關生死的治療，這樣子做是有絕對必要的！ 舉雙手贊成認清生命的可貴！ 至少自2000年以來，在病安領域非常有貢獻及影響力的 Leapfrog Group就針對有實證依據的策略(當年有三項) 提出立場與聲明，其中轉院 (Evidence-based hospital referral,簡稱EBHR)所指的就是 建議病人如要接受某些特定手術時，應考慮前往 high-volume(治療案例多，經驗豐富的醫院或醫師)那裏去。 這些特定的手術指的是： 1.CABG(通稱冠動脈繞道手術) 2.PCI(心血管支架手術) 3.腹部大動脈瘤修復(AAA repair) 4.食道癌根治手術 5.胰臟癌根治手術 6.頸動脈手術 7.先天性心臟病(CHD)之根治手術 此外，新生兒在NICU的特殊非手術照護。 結論是volume 與outcome有絕對的關係， Practice makes perfect 或experience counts 也都是指同樣的意思。 開刀死亡率在High volume 與Low volume的地方 可相差3倍以上，而且有多達100篇研究報告可以支持 這個Leapfrog的結論！ 假設，同樣是開刀死亡率10%， 在開100個CABG其中死了10個患者的醫院或醫師 與開10個就死了一個病人的醫院或醫師， 你認為哪一個比較可靠？你會選擇哪一家.........  其實如果真的是10%， 最好都不要去，應該去找第三家！ 依此類推，還有很多嚴重疾病或生命垂危的情形 是否也都該慎選醫師及醫院呢？ 答案當然是Yes！危險的地方少去就對了。 大病本來就該去看大醫院，萬一發生不幸 也比較有交代是多數人的看法。 大家還記得阿輝伯曾專程到日本去做心導管支架手術， 可能也是有這個理由。 因為他所去的醫院是日本倉敷中央醫院， 一年大約有2000個PCI，何況病人本來就有選擇的自由。 日本的心臟手術案例雖不如美國多， 但每年進行5萬多個開心手術，分佈在500個有能力執行 開心手術的醫院，平均為100例。 因此才會有媒體建議病人應該要有常識選擇去 每年開心手術至少有100例以上的地方開心臟,否則免談啦! Leapfrog則建議在美國CABG要達500例/年， PCI 400例/年，AAA repair 30例/年的安全閾值 (safety standards)。 案例少的地方基本上就是危險，沒有熟能生巧 也沒爐火純青的技術及訓練有素的團隊，一旦發生問題， 危機管理及應變機制等條件都可能更糟糕(恐將致命?!)。 因此，珍惜生命的人(包括家屬) 不宜冒然就認了或勉強留下來接受高風險的挑戰， 更不要對自己或親人的生命過意不去，寧可多探聽， 多做一點功課，以免後悔或遺憾終生。 民眾有知的權力，醫師有告知的義務， 新手上線絕不可欺騙。徹底弄清楚要開大刀(任何科別)時， 醫師以外的整個團隊也都要能力OK！ 不要讓自己(人)被當作練習或練刀的對象。 光靠"很行"的醫師單槍匹馬作戰是不夠安全的， 到底成功的機率有多少要先問個清楚吧! 無知的民眾更要慎防有"硬吃case"傾向的醫院及醫師！！ 連吃相都很難看(只會亂推銷自費項目)。 本blog站在病安的立場不變(安全第一、公平、公正、公開) 也可以幫忙消息不靈通或健康知能(常識)不足的人找答案。 |
|
| ( 知識學習｜健康 ) |
