先說明，這是傻蛋自己的思考與辯證，不代表對現實環境的評論。傻蛋並非法律人，也沒那個精神時間深入研究現行的司法體系，這只是一個推理與思考的過程而已。

好，就開始吧。司法，與先秦諸子的法家之法術勢之法不同，這是西方傳入之法，而非單純的工具。司法象徵的是政權的合理性，它必須維護公理與正義，以促進社會的進步發展。但它們的觀念有一個共通點，就是必須依法行政，必須要守法，因為若不依法而行，司法將毫無意義。

再來，司法是一個持續運作的系統。它是一個以系統設計的組織，就像煉油廠或是學校一般，它持續的運作，過程中不斷的產出許多獨特的產品，也就是每一個判例對社會秩序與民眾的各種有形無形的影響。它必須是如此系統化組織結構，而不能是因應大量生產的工業產品式設計的組織結構，因為每個案件都是獨一無二，無法完全標準化的。這樣的組織結構，其設計之好壞，就會決定這個系統結構的效能是好是壞，其影響是具決定性的。在一個結構設計不當的組織底下，即使是一個善盡其責任的成員，還是無法產生符合期待的成效。也就是說，就算一切都依法而行，如果體制運作的系統設計的不恰當，仍然會是不公不義，並傷害社會的發展進步。

但是，司法的意義是什麼？司法系統的目標與使命是如何定義的？怎樣的司法才算是有效能，能促進社會進步與發展的？我們必須先有一個定向的目標，才有可能向那個目標努力前進。要先把定義給找出來。不同群體對司法系統的認知與需求皆不相同。像腐敗的利益團體甚至不以公義為目標，因此這個定義本身是困難而極為複雜的，這是一個司法系統，但卻沒有絕對正確的ㄧ個答案。不過，不定義目標就不可能管理它。所以這裡傻蛋下一個自己的定義，並以此向下延伸作後續的思辯。

傻蛋對於司法的意義與使命，是如此思考與定義的。法理不外人情，最初與最根本都是社會上現實的需求，也就是人的需求。人情是很明確的個別需求。但一個社會裡頭，不同成員間利益本身就存在衝突，依人情而治，將會產生權力鬥爭的內在衝突，而這種衝突對社會發展不利。於是有了理。理是能協調人情的利益衝突，而為眾人接受，能保障眾人不因私利競逐而無法作出對整體最有利抉擇的ㄧ個公理機制。情，人人不同，而理至少是一群人共同可以接受的。理的存在是為了提升那一群人的生產力，避免不必要的鬥爭，以及促進共同合作與理解。人情，代表私利，而公理，象徵公利。但是理依情而生，不同群體之間，其理也不一致，因此不同國情，乃至不同群體，適用的公理正義，也存在差異。因此，以一個社會來說，必然有其普遍接受的公理，但是，這個公理未必能完全滿足所有人短視的ㄧ致利益。長遠來看，依公理而行才是有利的，但是就眼前來說，據私利而行，馬上見效。人性容易短視，這個共識性的公理，常常不能有效率的運行。所以，就有了法律的概念，以及法治的設計。法律是針對過去的經驗，設計出一套符合公眾利益的機制，以強制性的執行方式，確保未來的行為能符合過去經驗中符合公眾利益的行為模式，從而促進社會的進步發展。法律的設計是向前看的，不溯及既往的，是要強制群眾不依短視之近利而行，改變為依照符合長遠利益的行為，從而確保社會的最大利益。因此可以說法律是人類文明上的一項偉大發明，依法而治與守法，是一個社會要成功運用這個發明的必要條件。雖然可以這麼說，法律的目標是社會公眾的長遠利益的最大化，但是，社會公眾的長遠利益又是什麼？是立法者或統治者口中的道德仁義，標語口號嗎？只要能守法就能帶來繁榮昌盛了嗎？法必須能推回理，理必須能溯及情，才能有所謂的社會公利與正義。如果無人得利，又何來公利？如果公利不存，法又有何用處？情理法是三位一體的，其目標都是為求眾利，雖然層次不同，但卻是互相依存的。無情難成理，無法則理不能行。那麼，對於國家的司法系統，我們要來定義其目標與使命的話，就傻蛋個人的觀點，其存在的意義，就是要確保社會公理與公眾利益能夠透過法律的規範，產生有效率的行為，降低不必要的社會成本，以協助社會的繁榮發展，提升整體生產力與競爭力。或是這樣說好了，司法的使命，就是要創造出有利社會進步發展的良好風氣，與促進社會為了整體利益的良性競爭，抑制以私害公的惡性競爭。這是傻蛋個人認為的合適使命目標。或許有人認為司法獨立本身就是絕對正義，情與理都在法之下，司法的存在本身就是不容辯證的正義，這種見解傻蛋就不能接受。不過注意，不同人觀點不同是正常的，賦予的使命不同，其運作與本質也會不同。如果有人認為司法是為了政治利益服務的，而他們以此設計司法系統，且設計出來的系統符合他們的需求，那麼這個司法系統的設計對他們而言是成功與正確的，不過不見得符合其他人的需求就是了。

經過上面好長的ㄧ段傻蛋的自言自語之後，我們有了傻蛋定義的司法系統的使命了。既然使命明確，那我們就可以來談系統設計，司法系統的設計了。既然目標是要讓社會運作效率最佳化，那麼就會有兩件重要的任務。

第一，因為法律的正義是根基於情理，情理會隨時代而有變化，法律自然也需要一個自我調整的機制。我們知道，民主國家的法律系統，是由行政、立法與司法三個機構共同建立的。行政要依據當今形勢擬訂法律草案，經由立法審合確認，最後再由司法執行。因此，我們談到的司法單位，其實也就是個執行單位。台灣是大陸法系，走的是成文法，是剛性法。那麼，行政立法通過的法律，理論上要代表民意，理論上要符合國家的未來利益，司法體系只要執行就好了。然而，法律這東西，通常很難明文定義至絕對完整的明確，法律條文總是存有解釋的空間，基於司法獨立的原則，即使當初立法的初衷不是為了公利，甚至是亂訂一通的政治性法律，司法系統仍可就其使命，盡力發揮其功用，以符合憲法精神(有個第七十二條的帝王條款可以憑藉)，將法律的解釋導向符合其使命的方向，並以之執行。事實上法官的裁量空間相當大，特別是民事法案件，如商業相關的領域，有效法律的制訂總是走在社會發展的後面，該怎麼審理，常常沒有標準答案。法官根據個人專業的判斷來審理與裁決，這就會有不同法官，看法不同的衝突了，如果不斷上訴又不斷推翻原判，那這樣的司法系統就缺乏效率了。這裡就牽扯到系統設計的觀念。我們要如何設計一個系統，會決定它的運作方式。傳統觀念就是三級三審制度，地方法院，高等法院，最高法院，可以上訴，反正最高法院判決就是絕對的依據。這是以司法絕對是正確的為前提，而且司法系統代表正義與公利，是不容懷疑的皇后的貞操。這樣的作法自然還是有其效果，但是依傻蛋個人的看法，這樣作未必具效率，如果只有這樣的設計，那要滿足其使命的需求，很可能是不足的。台灣的司法獨立性還不夠，檢察官與法官之間的競爭存在政治操縱的空間，這個問題不在這裡討論。現實的情況，據說是，法官的考核標準，是有明確的績效指標。和解是最好的(不知現在改了沒有)，如果作出判決，被推翻，那是要扣分的，影響到升遷等等。法官也是人，也是有個人利害，而非公理與正義的化身，不用吃飯的。系統設計得好，標準素質的司法人員都能以符合司法使命的公理正義行動，設計得不好，即使是道德使命感高於一般標準的司法人員，也可能需要向現實妥協，作出違背司法系統使命的行動。盡量和解就對了，這樣的思考方式有風險。為了和解，有可能犧牲更重要的事物，也就是符合社會整體利益的行為標準風範。口頭的道德正義都是屁，最後判決才是一切。績效指標的設定是系統設計的最重要一環。另外，法官判案依據的原則，也可能受到系統設計的影響。如果只要依照過去曾經出現過的判例解釋來審理，或是只要現成法令條文解釋的過去，基本上就可以沒有責任的話，那就可能會產生恐龍斷案的情況。素質一般的司法人員，生活的重心可能在私人領域，而非全身投入公理正義與社會進步的追求。他們的動機會是只要符合規範，不犯錯即可。即使我們用的是成文法，法律需要解釋的空間仍然很大，對於不用大腦，沒有基本原則的審理來說，不符使命需求的風險，是很高的。這同樣是系統設計時必須考量的ㄧ環。如果能建立一套以司法使命為基礎的基本原則，在案件審理時，法官先要區分為很難有所爭議的，以及可能存在爭議的兩種(判斷能力可納入為法官能力的好壞評量標準，影響的是系統運作的成本效益)。可能存在爭議的案件，法官可以先依自身對基本原則的認知作出判斷，但是必須要將這類判決主動向上提交，由受監督的小組審查與討論，並將新形成的共識傳達給整個司法體系。針對不同法律議題，應設立多個專業領域的小組，小組成員可以是資深司法人員與外部監督者共同組成，這些小組還需要負責媒體公關與輿論的收集與宣導之任務，做為司法系統與民意的溝通媒介。當此共識需要推翻上一個審判的時候，如果該法官判斷為有爭議且已向上提交，則不應視為該法官之錯誤，不應予以懲罰扣分。只要這套機制公開並受到外部適當監督，就算基層是平庸的司法人員，司法的品質也不致於離譜。融合成文法體系與不成文法體系的優點，未必是要再學習那個陪審團機制，只要目標使命明確，方法可以有很多。這是傻蛋以自己對司法系統定義的使命想到的ㄧ個司法系統設計的雛形概念。與現行的司法系統有多少落差，傻蛋不清楚。至於什麼是好，就需要經過討論。美國的司法系統是很專業，是否符合社會利益，真的難說。司法有點問題，各國皆然。根據使命目標設計的系統，可以管理，否則難以管理，這是傻蛋的個人看法，把管理學的思考方式引入司法系統設計，只怕也不是什麼新觀念了。

第二件要務，可能是更重要的，那就是要找出什麼是符合當今公利的項目，並協調各方利益，形成共識，並明確定義出來。就算系統設計得再好，就算目標與使命再怎麼正確有效，也需要能發揮其價值的標的，才能轉化這個設計，進而產生影響力。這不是司法系統本身工作上的任務，確是這個系統要發揮效能時所不可或缺的。公眾的利益，需要討論，乃至辯論，才能形成共識。如同前面所提到的那個法律專業議題小組的設計，也是要和大眾溝通與進行意見收集，才不會失焦，而流於形式。如果國家要發展策略性的產業，產業所需的法律環境，如果能有一個專案小組來籌畫主導，那麼政府在這個方面就會提供助力，而非造成阻礙。這個是偏向行政領域的任務，但是，以建立有效的司法系統為目標使命的話，這些配套措施都是必要的。

現在台灣的司法爭議，主要是在刑事案件的判決，有些離譜的案件由媒體揭露。這只是問題的冰山一角而已，沒事的時候出幾個新聞，政客與媒體才有話題炒作。有問題的判決是不當的庭外和解的案件有多少？不知道。傻蛋大學的時候通識課程也修了點外系的法律課程，這些法學教授的思考邏輯，傻蛋實在是不敢領教(雖然他們已算善意且聰明了)，是非對錯都是包含在極為複雜的解釋當中，自成一種特殊專業，沒有一套首尾一致的清晰思路可以貫通，感覺像高中讀三民主義那個模式一樣。或許是歷史因素使然，畢竟台灣在五十年前也算是個威權的政府，不得不如此。這樣的法律體系，一來製造不必要的複雜度，浪費許多不必要的資源，再者這樣的深奧學問容易豢養腐敗，別人壓根聽不懂的東西最不容易被監督了，話就隨自己說了。法律的使命是社會所賦予的，而不是為一些法律專業人士或是有錢人服務而已，否則社會就會因為缺乏公理與安定，進而短視而搞內耗走下坡，勢不可擋。公理正義為私利服務的社會，普遍都是下沉中的。台灣的法律教育，目前應該是不及格的，台灣的司法透明度，目前也應該是不及格的。話說回來，台灣社會對台灣司法系統使命的認知是什麼？搞不好其實骨子裡是在政治上整肅異己，再拿些歐美法制的形式當裝飾的工具哩？如果對於司法的認定是如此，那司法改革會有成效，那可就真的是見鬼囉！

傻蛋個人是無聊亂看亂想，司法改革還是要專業的法學菁英來做的。希望能看到一個有明確使命目標的理論系統，以及完整組織制度的運作制度規劃，讓大家能知道台灣司法界的現狀，以及改革的方向唷！這樣子要討論起來，才能納入社會各領域各階層人士的需求，畢竟法律的服務對象總是社會大眾呀。傻蛋不相信台灣的司法界都沒人才。只是，如果系統設計不良，人才不得不做廢柴做的事，那就是整個社會的責任了。口水吐完囉，嘿嘿！

（發表文章時不校搞一下文字脫誤真不少哩= =）