前幾年有個中國模式頗被吹捧。

西方模式近年來有點撞牆，吹捧者把中國模式當作希望。

但，中國模式是什麼？

社會主義一黨專政，經濟上公有與私有混合，地方競爭招商，出口導向。

或者再加上五年計畫，以和諧為軸心的社會控制。

其實就是把因緣際會的中國現狀當成一個模式來看罷了，全球化下的世界工廠，隨著薪資成本提高，後勁其實堪憂。

養活了世界上最多的人口，而且人口密度很高，資源缺乏，由近乎赤貧到相當一部分人進入小康，且基本上所有人也都能吃飽飯，中國的經濟發展是很難得的成就。

但生態的破壞與環境的汙染，還有貧富差距的大幅擴大，是為代價。

金融體系體質不良，腐敗仍在，債務隱憂，所謂中國模式也是有不小陰影的。

而且拿現況成就當模式，真心意義不大。

台灣也曾有台灣經驗。

其實和中國模式，也很像。

都是由國有企業的私有化，和公有土地低成本招商吸引外來資金開始。

拿公有資源去燒，一開始總是能燒出點成績的。

發展到了一個程度後，往往就是貧富差距拉大，環境汙染，然後受到經濟更落後地區的競爭，而開始泡沫破裂。如果只著眼於看得到的成就，針對成就歌功頌德，那什麼模式經驗的，其實都不值得一提。

中國模式裡，傻蛋覺得唯一值得看的，是最近幾年對岸在提的企業混改。

混改，大型關鍵民間私企，由政府進入參股，大型關鍵國營事業，也吸收民間企業的投資。

這可以用不同的角度來解讀。

對中國有惡意的，會用這是中共政權要伸一隻手，方便貪汙或控制民間企業來解讀。

經營有成，就會受到政府插手，最後權力被收走，創辦人會一無所有。

這似乎是西方的企業是無論如何不可能接受的，惡政。

但，如果從另一個角度來看，這個混改，其實是很值得思考的一個創舉。

怎麼說？

其實，中國近年來最出風頭的企業，不外是蝙蝠三雄BAT，百度阿里騰訊。

百度可以說是模仿Google，是搜尋引擎的平台，廣告為主的商業模式。

阿里是電商巨頭，且在支付與技術等領域擁有壟斷性的優勢。

騰訊是社交巨頭，靠遊戲運營賺很多錢。

共通點都是，規模大，在特定領域有接近壟斷的實力，然後，有雄厚的資本。

而中國的混改，就是針對這些企業進行。

同樣的情況如果在台灣，則會反過來。

鴻海與台積電，對政府提任何要求，政府只能照單全收。

政府想插手企業的經營，幾乎不可能。

這幾個企業如果是在台灣發跡，當達到這個規模，或許，可以做到為所欲為。

政府官員去討好這些企業家都來不及了，遑論制約與管理了。

然後，我們來看，BAT最大的特色是什麼？

最大的特色是投資事業都很發達。

因為資本雄厚與技術資源具有優勢，許多新創都受到投資。

這很好嗎？其實也很難說。

當有好的創意，找了個團隊，然後做出一些成績了，這時候BAT要過來投資與取得控制權，怎樣？

不接受投資與併購，不加入陣營體系，對自己的商業模式創新有信心的，會受到巨頭的無情打擊。

做一個和你一樣的產品，用各種資源，甚至用補貼戰術用錢把你砸死。

而那些巨頭也可以把焦點放在收購就好，利用規模與資本上的優勢，只要投資眼光精準，就能把草根創業的成果當成自己的了。

當然這是好是壞，不是簡單能有結論的。

但，避免競爭的壟斷，就容易導致腐敗。

百度犯了不少錯誤，逐漸被踢出三雄之列。

阿里與騰訊各佔半邊天，你有我也有，各個創新領域都是兩系在PK。

頭條是趁勢崛起的新互聯網巨頭，已成氣候，雖然產品本身不見得好。

這樣的競爭，或許看起來熱鬧又有許多八卦，但如果放任而不受控制，或許最後中國的所有權會被企業取代，隨後被華爾街取代。

畢竟投資的老祖宗，人家的手段在那裏呢。

極致的商業自由，完全開放的競爭，未必帶來最高的效率與公平正義。

如果真是這樣，西方的經濟近年總是年年掙扎，是沒道理的。

中國政府會插手巨頭企業，且至少在名目上是，監督與保持企業不偏離公共利益，而非一概只看股東利益，就結果來看，現在還不好論成敗吧。

其實傻蛋認為，公營與私營，並非是非黑即白的。

只要民營化就一定帶來進步？

民營化效率一定高於公營？

喔，那，如果把立法與司法權給民營化，或行政權民營化，是不是國家更進步？

除非舉國皆聖人，在壟斷性的事務上，完全民營，只怕會是驚人的腐敗。

市場機制就是要收紅包，所以有錢人什麼都對，沒錢的人只能受支配。

最後道德崩壞，社會陷入猜忌與內鬥，這和已經失敗的蘇共計畫經濟沒兩樣。

當然，國營事業的無效率也是眾所皆知的毛病。

所以怎樣都不對，兩個陣營選一邊站，然後挺這邊的就只看這一邊的優點而無視問題，反正幹死敵對陣營就是了，這樣就好嗎？

這其實是一種落後的愚蠢。

不同事物，有各自的不同的情況，有各自的需要。

著眼點如果放在要選民營還是公營，就絕對看不到重點，只能變成無腦智障。

重點當然只有一個，就是這個事業，怎樣才能避免腐敗與提高效率。

人性是客觀的事實，國民的道德水平現況也是某種客觀的事實，配合上事業本身的特性，不同的制度與管理方式，腐敗的傾向與效率的水平，也可以說是某種客觀的結果。

當某個事業，壟斷比競爭更有效率時，諸如規模經濟網路效應極強的，如軟體那樣邊際成本極低的，為了鼓勵民營與競爭，反壟斷，就不可避免會產生浪費。

有些業務本身適合壟斷，有些則否，這和意識形態無關，而是事務本質決定的。

就以一個企業來說，有些職能，就不適合作為利潤中心。

管理，人事，品質，或品牌經營，用完全競爭的管理方式，真的會是最好的嗎？

每個服務都要論斤趁兩的比價，真的效率會最大嗎？

企業核心的競爭力，必然是需要充足的自由競爭，才能激發最大的潛力。

但把企業所有職能都完全競爭，類似政府把統治權都外包是一個概念。

這同樣容易孳生腐敗吧？

只要KPI設計有一丁點不當，自由競爭的效率就會把弱點的傷害放大到極限了。

配合作假，低價競爭的管理部門與品質管理單位會有多可怕？

而另一方面，如果每個職能，每個業務都要充分全面的自由競爭，那一個企業要操心的事業太多了。

那會消耗太多專注力，而無法把百分之八十的精力放在百分之廿的關鍵業務上。

不能找到關鍵業務並保持專注，可以說是經營企業的大失敗。

所以呢，適合自由競爭的業務就自由競爭，適合獨佔並用法律加以規範的事務就加以管制，避免浪費與腐敗，毫無疑問才是有效的思考方式。

當然啦，有人會說，沒有那麼好分，沒有那個業務是絕對自由競爭最有效率的，所以傻蛋這樣說只是廢話，最後還是各信各的而已。

就像一個企業，有些職能不見得適合成為利潤中心一樣。

是這樣嗎？

以企業為一個完整觀察單位，這答案當然對。

但如果細看各個職能，又不是這樣了。

只要往細部拆解，最終總是能找出，每個具體的業務，到底適合自由競爭還是規範管理的。

或許沒有完美的定義，但可以往下拆解，直到能有效率的排除大多數的無效率浪費的。

往下拆解，直到繼續往下拆解帶來的效益，不敷因此增加的管理成本的增加，大概就是合適的點了。

說實在的，該怎樣就怎樣，不偏不倚，這不就是很少中國人真正理解的中庸之道嗎？

聖人之道，簡單的地方，愚夫愚婦也懂，細微之處，聖人也很難掌握。

儒家學說的那個聖人之道，不是什麼屁話，其實就是這個道理而已。

現代西方的政治與經濟制度，之所以碰到瓶頸，或許也就是因為意識形態而阻礙了靈活的理性思考吧。

更細節的細微之處，用什麼制度更有效率，本來就是要更深入的分析思考的。

舉個例，就傻蛋個人的看法，平台式的商業模式，關於整體規範，服務標準，只有一套，才是最高效，也因此，不適合完全的競爭。

而是在平台之下的生態系統，要開放公平的自由競爭才合適。

平台制度本身的管理，則不適合以股東利益主導的一般商業思考，畢竟股東通常都只看獲利數字的，更不用說投資程式自動化後更是如此。

而專擅腐化或無能無責無腦的政府當然也不適合獨裁平台的制度囉。

所以應該會需要一種介於民營與政府管理之間，一種公開眾營的新經營模式。

或許把客戶和供應商也納入這類企業的董事會，公開透明的民主治理，會是這類平台性質的事業的合適經營管理制度。

而平台下的生態體系，自然是應該自由競爭，公平與整體正義與效率，則由平台體制維護，這樣的組合才是最有效率的吧？

就某種角度來看，這和對岸的混改，不是也有點像嗎？

所以說啦，傻蛋並不看好現在被吹捧的中國模式，畢竟那已經進入撞牆期。

但這個混改內隱藏的某種可能性，那才是真正中華文化的精髓，現在要說這個混改是好還是壞，還太早，畢竟人性本來就有太多的變數，好人也會腐化的。

但把好的中華文化的思想挖出來實際應用，來治療西方經濟體系的思維僵化而導致的無效率，則是件好事吧。

既然中國模式是已經有刻板印象的專有名詞了，那就把這個以中庸思想為核心的，公營與民營之間的混合新模式，稱作華夏模式，或許值得加以關注其發展吧！