CNN報導台灣的全民健保是最好典範，但台灣護士林女士投書，表示台灣的健保是建立在對醫護人員的「剝削」上面。這一點，是事實。

台灣的健保制度，在先天上面是有缺陷的。主因就是財源不足。

目前的健保制度是包山包海的社會「福利」制度，不管大病小病，都可以用低廉的負擔（與實際的總支出比較下）獲得醫療服務照顧。記得在下年幼之時，平時小毛病如感冒是去衛生所，因家父是軍人，故享有公保，看病打針拿藥只花掛號費約15元。如被狗咬傷時，家母不放心去衛生所，而是自費去私立診所去進行縫合傷口、打狂犬病和破傷風疫苗等等的治療，花費約2﹣3000元。

實際上，當然小病的打針拿藥不只15元。而是其他的支出是由公保支出而已，如果在私立診所自費打針拿藥，起碼也要4﹣5百元。所以，有90%以上的金額，是由保險局提撥的，這比經費是平時由每個軍公教人員的薪資中扣除的錢、政府編列預算…等等。

全民健保就是希望每個人都能享用良好的醫療服務。在推行全民健保以後，自然是全民要繳這筆保費、企業提撥、政府預算等財源來支付醫療支出。但是，這些金額是不夠支付龐大的醫支出的。這當然是推行之初時，一些社會經濟因素沒考慮進去所致。

首先，人口老化，這使社會整體平均的賺錢能力弱化，而且醫療支出因此大增。

其二，經濟惡化，企業外移或倒閉，使政府稅收減少，健保收入的企業提撥金也減少。

所以健保財政收入源頭越少，而支出不可能節流而越大。這是健保先天的問題，難以解決。

為了使有限的資源做出服務全民的目標，健保局的做法只有「限制」每個醫院的給付額。如A醫院每月的額度是1000萬，以正常情況下，平均可以服務5000人次（假設平均每人醫療費為2000元），但如果醫院給5500人次服務時，其中500人次形同做白工，因為健保局不可能再支出100萬給醫院的。但醫院可否不接這500人次的求診？不行！！！

這就造成醫療人員超額工作，所以護士就職一年留職率不高，就算醫生的薪資遠高於一般勞工，但是也沒有休息時間。沒有生活品質，是醫療人員的共同問題。所以醫生選擇去做整容，或是護士倦勤轉行，都是常態了。醫療人員在台灣約10多萬人，為了服務2300萬人，10多萬人的權益就被「政策」犧牲。就像台灣企業主在降低支出成本（cost down）時，考慮的是讓工人更有 「效率」；而健保局的cost down也是同樣道理，都是向基層進行剝削，構築於血汗之上。

如果健保走的是現行的「社福」制度，那麼政府必須要有強大的財源來支持，但社福發達的國家如北歐諸國，除了國民要負擔高額稅金外，該國也要有天然資源如北海原油的收入來支撑，以台灣現行的條件，不可能實行。

所以健保應該到回歸「保險」制度的精神，使用者付費，而且使用頻繁者，其保費費率需提昇。如同車險一樣，肇事記錄高者，對其買單的機會高，當然要用較高額保費，使整個保險的財務才能平衡。年紀大者，體弱多病者的保費，應比年輕力壯者高才合理。

或者是，保險的內容作細分。如基本款保障限於緊急外科手術，對心臟病或癌症等其他疾病額外加保等等，做出區分，有能力負擔者，自可保多一點，獲得較高的保障。其他小病小痛，則完全自費。是否受保，則看個人選擇。現行制度是齊平頭式，給付浮濫，自然是入不敷出。

但這樣做，雖可達到平衡財務的功效，但相對的是，對老弱者的負擔增加，不人道。但人道非天道，如果用「理性」（？？我這裡指把人道觀點去除）的眼光來觀察，自然界中的正常的生物族群，其年齡組成是金字塔型，幼年數量最多、成年在中間、老年則最少，這個是合理的。老弱者在自然環境下，容易受到攻擊、生病而死亡。所以古時云「人生七十古來稀」，是自然而然的結果。老弱的死亡可加速世代交替，使之不佔資源，族群結構更健全。現代醫學進步，影響了這種自然規則，使人類社會中老弱者的生存大輻提昇，這種是「逆天」之為，以物理學而言，是要投入資源才能維持這種狀態（作功）。讓老弱的生命維持下去，是要佔去多少社會資源？

在下強調的是保險的精神，對於理賠風險高者，應收取較高者的保費這個原則不應有更動。而對於老弱者，應由其他救濟管道來給予幫助，如政府福利經費、民間救助機關或特許行業提成（如彩卷或賭場紅燈區等等）來做支持。

但從現在台灣民情看來，現行健保之路，維持下去很難。開源不易，節流不能，垮台將是必然。不過這也不會是末日，這只是回復常態，自然而己。